Задача по уголовно-процессуальному праву
Задание 1
Решите задачу и ответьте на
поставленные вопросы.
Уголовное дело по
обвинению Жихарева и других было возвращено на новое судебное рассмотрение иным
составом суда с участием присяжных со стадии предварительного слушания. По
результатам предварительного слушания, на основании ст.
229, 234 и 237 УПК РФ
судья вынес постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для
устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в ходе предыдущего
судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от
обвинения подсудимых, в связи с чем уголовное преследование в этой части было
прекращено. В настоящее время, по мнению судьи, трудно определить, в совершении
каких преступлений подсудимые обвинялись, что нарушает их право на защиту.
Кроме того, в связи с частичным отказом от обвинения обвинительное заключение
не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Все это является основанием для
возвращения дела прокурору. Прокурор, не согласившись с постановлением судьи,
принес апелляционное представление о его отмене.
Таблица 1
| Вопросы | Ответы |
| Вопрос 1. Назовите основания для проведения предварительного слушания. | Ответ 1 Основания проведения предварительного слушания предусмотрены ч. 2 ст. 229 УПК РФ:
|
| Вопрос 2. Является ли отказ прокурора от обвинения основанием возвращения уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения? | Ответ 2 В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения подсудимых и изменил обвинение в сторону его смягчения, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не является. |
| Вопрос 3. Нарушено ли при таких обстоятельствах право обвиняемых на защиту? | Ответ 3 Имеющееся в деле обвинительное заключение может привести к нарушению права обвиняемых на защиту, поскольку оно составлено без учета частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, не основаны на законе. |
Задание 2
Решите задачу и
ответьте на поставленные вопросы.
Борцова
привлекалась к уголовной ответственности за совершение мошенничества, создание
преступного сообщества и участие в нем. Всего по данному делу привлекались к
уголовной ответственности 21 человек, 8 из которых находятся под стражей.
Постановлением суда, в связи с тяжелым заболеванием, на основании медицинских
документов производство по уголовному делу в отношении Борцовой было
приостановлено на неопределенный срок, до ее полного выздоровления.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить
постановление суда, указывая на невозможность рассмотрения дела без одного из
подсудимых.
Таблица 1
| Вопросы | Ответы |
| Вопрос 1. Вправе ли суд приостанавливать производство по делу в отношении подсудимого в случае его тяжелой болезни? | Ответ 1 В соответствии со ст. 253 ч. 3 УПК РФ суд вправе в случае тяжелой болезни приостановить производство в отношении этого подсудимого и продолжить судебное разбирательство в отношении других подсудимых. |
| Вопрос 2. Назовите основания приостановления производства по делу? |
|
| Вопрос 3. Влияют ли объем и характер предъявленного подсудимому обвинения на возможность раздельного рассмотрения уголовного дела? | Ответ 3 Доводы государственного обвинителя о том, что рассмотрение уголовного дела без одного из подсудимых (в частности Х.) невозможно, никакими объективными данными не подтверждены, а уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ), не содержит каких-либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела. |
Задание
3
Решите задачу и ответьте на
поставленные вопросы.
Приморским
краевым судом Матвеев осужден за разбойное нападение и совершение из корыстных
побуждений убийства двух лиц – супругов Можаровых. Из материалов дела видно,
что супруги Можаровы детей не имели.
При расследовании установлено, что у
Можарова есть сестра Мязина, которая была допрошена в качестве свидетеля и
признана потерпевшей, а у его жены – племянник Левин (сын брата), который также
был допрошен в качестве свидетеля и признан потерпевшим.
В судебное заседание
потерпевшая Мязина не явилась, сообщив телеграммой, что по состоянию здоровья
присутствовать в суде не может и согласна с любым решением по делу. Потерпевший
Левин явился в суд, был допрошен и ходатайствовал о назначении Матвееву
исключительной меры наказания.
После постановления приговора потерпевший Левин
подал апелляционную жалобу об отмене приговора ввиду мягкости назначенного
Матвееву наказания. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело
в апелляционном порядке, приговор отменила с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Таблица 1
| Вопросы | Ответы |
| Вопрос 1. Кто является потерпевшим по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица? | Ответ 1 Согласно п. 8 ст. 42. УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников. |
| Вопрос 2. Является ли племянник Л. потерпевшим по данному уголовному делу? | Ответ 2 Согласно п.8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего при невозможности участия в уголовном судопроизводстве потерпевшей Мязиной переходят к одному из родственников, т.е. племяннику Левину. |
| Вопрос 3. Законно ли определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ? | Ответ 3 Законно. В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов при определении меры наказания. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ — назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. |
Задача
4
Решите задачу и ответьте на
поставленные вопросы.
Приговором
Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2014 года Акимова
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
111 УК РФ, хотя
еще до вынесения приговора потерпевший по данному уголовному делу скончался в
больнице, причем смерть его, как было установлено уже после вступления
приговора в законную силу, находилась в непосредственной причинно-следственной
связи с нанесенной ему колото-резаной раной.
Прокурор Курганской области внес в
Президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства
по делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Таблица 1
| Вопросы | Ответы |
| Вопрос 1. Относятся ли указанные обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам? | Ответ 1 Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния, к числу же вновь открывшихся обстоятельств относятся исчерпывающе перечисленные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ преступные действия участников производства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда. |
| Вопрос 2. Возможно ли ухудшение положения осужденного в стадии возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? | Ответ 2 Да конечно возможно, т.к. действия Акимовой привели к смерти потерпевшего. |
| Вопрос 3. Определите порядок изменения обвинения (в сторону ухудшения) в случае отмены приговора в стадии возобновления? | Ответ 3 ст. 237 и ст. 418 УПК РФ, в случае возобновления производства по уголовному делу подлежат применению, не предоставляют ни суду, рассматривающему заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае направления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора право возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, нежели то, за которое Акимова была осуждена. |
Задачи
Содержание
Задачи
1. Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления было направлено в районный суд. В данном суде было установлено лишь две должности судьи, причем одна из них была вакантна. Председатель же суда являлся дальним родственником жены З. Решая вопрос о составе суда для рассмотрения данного уголовного дела, председатель суда предложил два варианта:
1) пригласить для рассмотрения
данного дела судью М., находящегося
в почетной отставке;
2) назначить временно исполняющим
обязанности судьи помощника
судьи Ч., уже сдавшего квалификационный
экзамен, дающий право приобрести
статус судьи, однако пока на данную должность не назначенного, с тем, чтобы он рассмотрел данное уголовное дело.
Оцените предложенные варианты. В чем заключается
принцип осуществления правосудия только судом? Как надлежит поступить
в сложившейся ситуации?
Решение
Согласно
ст. 1 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит
только судам в лице судей и
привлекаемых в установленных законом
случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Этот же закон
предусматривает особую процедуру назначения на должность судьи.
В рассматриваемой ситуации, помощник судьи Ч. Еще не наделен такими полномочиями, а, соответственно, не может быть назначен временно исполняющим обязанности судьи. При этом, согласно ст.
7-1 указанного закона, к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.
Таким образом, в данной ситуации следует
избрать второй вариант и пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке.
«Правосудие
по уголовному делу в Российской
Федерации, — гласит ч. 1 ст. 8 УПК РФ, — осуществляется только судом». Приведенная норма уголовно-процессуального
права сформулирована на основе
более общего конституционного
предписания, согласно которому: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).
Принцип осуществления правосудия только судом
предполагает, что любые вопросы, отнесенные Конституцией РФ или законами к исключительной компетенции судебной власти, могут разрешаться только судом. Закрепленный в ч. 1 ст.
49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Из приведенного положения следует, что принять решение о признании лица виновным в совершении преступления вправе только суд. Кроме того, в Основном Законе государства определен перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, т.е. в рамках правосудия (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст.
23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Руководствуясь указанными конституционными нормами, законодатель установил в ст.
29 УПК, что только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др.
2. В ходе предварительного следствия
местонахождение обвиняемого Гоблина
не установлено. На этом основании и в соответствии со ст. 208 УПК следователем районной прокуратуры предварительное следствие в отношении Гоблина было приостановлено, и он был объявлен во всероссийский розыск.
По истечении трех месяцев с момента приостановления предварительного следствия в отношении Гоблина был объявлен акт амнистии, на основании которого уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и дознания, в отношении лиц, награжденных орденами и медалями СССР, РФ и совершивших преступления до вступления в силу акта амнистии, подлежали прекращению. Согласно материалам уголовного дела, Гоблин был награжден: юбилейными медалями «60 лет Вооруженных Сил СССР» и «70 лет Вооруженных Сил СССР», являющимися государственными наградами. Следователем районной прокуратуры уголовное преследование в отношении Гоблина на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК прекращено.
Оцените правильность принятого решения
следователем районной прокуратуры. Имел ли право в данной ситуации следователь
прокуратуры прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина?
Решение
Государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан
за выдающиеся заслуги в защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные выдающиеся заслуги перед государством.
В данном же случае Гоблин был награжден юбилейными медалями, которые не являются знаками отличия. Соответственно, следователь прокуратуры не имел право прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина.
3. По факту умышленного причинения
вреда здоровью средней тяжести
в отношении гражданина Я. было
возбуждено уголовное дело. Я.
указал на гражданина Т. как
на лицо, совершившее данное преступление. Т.
отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Т.
предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы и письменные подтверждения очевидцев.
Правомерно
ли поступил следователь? На ком лежит
обязанность доказывания по уголовным
делам?
Решение
Согласно
ст. 85 УПК РФ, Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, следователь поступил неправомерно.
4. Окружным военным судом, рассматривающим
уголовное дело по обвинению
С., было отказано в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира воинской части к С. о взыскании выплаченного родителям погибшего единовременного пособия в связи со смертью сына.
Как установлено по материалам уголовного дела, действиями С. материальный ущерб воинской части не был причинен. Единовременное пособие выплачено родителям в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не является материальным ущербом, причиненным совершенными С. преступлениями.
Оцените правомерность принятого окружным военным судом решения.
Решение
Согласно
ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г.
№76-ФЗ «О статусе военнослужащих», веннослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся
при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, выплата единовременного пособия в связи со смертью сына производилась из средств бюджета и никакого отношения к убыткам воинской части не имела, а соответственно – решение окружного военного суда правомерно.
5. Свидетель по уголовному делу
дал интервью корреспонденту
местной газеты и сообщил все, что ему было известно о совершенном тяжком преступлении как очевидцу происшедшего. Интервью было опубликовано в газете.
Следователь расценил действия свидетеля и корреспондента как разглашение данных предварительного расследования и возбудил уголовное дело в отношении них и по факту разглашения данных предварительного расследования.
Оцените правильность принятого решения.
Решение
Согласно
ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
- Свидетель не вправе:
- 1) уклоняться от явки по вызовам
дознавателя, следователя или
в суд; - 2) давать заведомо ложные показания
либо отказываться от дачи показаний; - 3) разглашать данные предварительного
расследования, ставшие ему известными
в связи с участием в производстве
по уголовному делу, если он
был об этом заранее предупрежден
в порядке, установленном статьей
161 УПК РФ.
Согласно
ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 161 УПК РФ.
Следователь или дознаватель
предупреждает участников уголовного
судопроизводства о недопустимости
разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Таким образом, действия свидетеля не могут
быть расценены как разглашение
данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, так как он разглашал информацию, полученную им еще до начала предварительного следствия.
Действия
корреспондента не могут быть квалифицированы
как разглашение потому что он лишь задавал вопросы и лично никакой информации не разглашал.
6. Для участия в осмотре места
дорожно-транспортного происшествия
следователь привлек понятых,
специалиста-автотехника и свидетеля,
который являлся очевидцем происшедшего, а также переводчика, так как свидетель не владел русским языком.
Следователь удостоверился в личности указанных лиц, разъяснил порядок проведения данного действия и роль каждого из привлеченных к участию в осмотре. После этого был произведен осмотр. Специалист-автотехник по результатам осмотра заявил, что в ДТП виновен гражданин С.
, и данное его заявление было занесено в протокол.
Правильно ли действовал следователь?
Решение
Согласно
ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может
быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Решения задачи по уголовному процессу
Задача № 1
Отец несовершеннолетнего обвиняемого Мальцева, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника и в связи с этим отказался от дачи показаний.
— Правомерен ли отказ Мальцева давать показания? Может ли он выступать в качестве защитника по данному уголовному делу?
Решение:
Правомерен ли отказ Мальцева давать показания?
Согласно ч. 2 ст. 220 УПК перед допросом следователь, дознаватель удостоверяются в личности свидетеля и выясняют его отношение к подозреваемому или обвиняемому, разъясняют им процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст.
50 и 60 УПК, предупреждают об уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При этом следователь, дознаватель обязаны разъяснить, что потерпевший или свидетель вправе отказаться от дачи показаний, уличающих в совершении преступлений их самих, членов их семей и близких родственников.
Свидетель, не воспользовавшийся этим правом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О разъяснении потерпевшему или свидетелю их прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью допрашиваемого лица.
…
Следовательно, в нашем случае отец Мальцева мог воспользоваться правом не свидетельствовать против своего близкого родственника, т.к. согласно п.1 ч.1 ст.
6 УПК близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга) потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого либо лица, совершившего общественно опасное деяние. В данном случае обвиняемый Мальцев является родным сыном свидетеля Мальцева.
Ч. 1 ст. 402 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) предусматривает уголовную ответственность за уклонение свидетеля от дачи показаний без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания.
Согласно условию задачи отец несовершеннолетнего обвиняемого Мальцева, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника и в связи с этим об отказе от дачи показаний. Т.е. фактически он уклонился от дачи показаний путем обращения с ходатайством об участии его в качестве защитника по уголовному делу.
Данные действия недопустимы и предусматривают уголовную ответственность.
Но согласно примечанию к ст. 402 УК лицо не подлежит уголовной ответственности при отказе или уклонении от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. В нашем случае отец Мальцева в соответствии с примечанием к ст. 402 УК освобождается от уголовной ответственности, т.к. уклоняется от дачи показания в отношении своего родного сына.
Может ли он выступать в качестве защитника по данному уголовному делу?
Согласно п. 4 ч. 1 ст.
87 защитник не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является членом семьи или близким родственником обвиняемого, который воспользовался правом не свидетельствовать против лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу. Следовательно, в нашем случае отец Мальцева не может быть признан защитником, т.к. воспользовался правом не свидетельствовать против своего сына.
Более того, согласно ч. 1 ст. 44 УПК защитником в уголовном процессе является лицо, которое по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК, осуществляет защиту прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого и оказывает им юридическую помощь.
В качестве защитников в уголовном процессе участвуют адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь либо гражданами других государств в соответствии с международными договорами Республики Беларусь (ч. 2 ст. 44 УПК).
В условии задачи не указано, на какой стадии был вызван отец несовершеннолетнего Мальцева для дачи показаний. Если речь идет о предварительном расследовании, то отец, если он не является квалифицированным адвокатом, не может быть назначен защитником, т.к. согласно ч. 3 ст.
44 УПК по ходатайству обвиняемого определением (постановлением) суда в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей обвиняемого с момента начала судебного разбирательства.
Если же речь идет о судебном разбирательстве, то отец мог быть назначен защитником согласно ч. 3 ст. 44 УПК.
Хотелось бы также добавить, что в данном случае участие защитника является обязательным, т.к. согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК участие защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если подозреваемый или обвиняемый являются несовершеннолетними. В нашем случае обвиняемый Мальцев является несовершеннолетним.
Задача №2.
Серов В.Н., будучи в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Когда Сизова оказала ему сопротивление, Серов втащил ее в пролом в заборе возле новостройки, где избил, отнял сумку и скрылся.
- В процессе расследования дела следователь объявил Серову, что он будет предъявлен на опознание Сизовой, а, кроме того, с его участием будет произведена проверка его показаний на месте происшествия.
- Серов заявил, что он отказывается принимать участие в указанных следственных действиях, ибо такое право ему представляет Уголовно-процессуальный кодекс.
- Следователь заметил, что Серов не прав и тоже сослался на Уголовно-процессуальный закон.
- На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?
- Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?
- Решение:
- На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?
Обвиняемый мог сослаться на общие нормы (такие принципы уголовного процесса ст. 11 УПК, как неприкосновенность личности, уважение чести и достоинства личности ст. 12 УПК и т.д.)
Но, к сожалению, мнение обвиняемого по поводу его участия в следственных действиях, таких как предъявление для опознания и проверка показаний на месте не спрашивается в силу того, что следователь сам принимает решение о производстве тех или иных следственных действий (ч. 3 ст.
36 УПК «все решения о производстве следственных и других процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора или письменного согласования решения органа уголовного преследования о задержании лица, и несет полную ответственность за их законное и своевременное исполнение»).
Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?
Процессуальный порядок и основания предъявления для опознания регулируется ст.ст. 223, 224 УПК. Исходя из текста данных статей испрашивать мнение у обвиняемого на предмет согласия производства или его участия в данном следственном действии не требуется. Аналогичная норма имеет место и в ст.
225 УПК «Проверка показаний на месте». Согласно п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК обвиняемый обязан участвовать в следственных и других процессуальных действиях, когда это признано необходимым органом, ведущим уголовный процесс. Поэтому Серов будет участвовать в рассматриваемых следственных действиях.
Задача № 3.
Саевич находился в командировке в г. Борисове, где проживал в гостинице. В драке он причинил тяжелые телесные повреждения Андрейчику.
Привлекая Саевича в качестве обвиняемого по делу, дознаватель установил наличие оснований для применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении и решил, что такой меры будет вполне достаточно, чтобы Саевич не уклонялся от органов уголовного преследования.
Студент юридического факультета БГУ, который проходил у дознавателя практику заметил, что избранная мера пресечения противоречит закону, так как гостиница не является местом постоянного жительства.
Решение задач по уголовно-процессуальному праву — скачать бесплатно. Размер файла: 25.54 Кб
Цены в 2-3 раза ниже Мы работаем 7 дней в неделю Только проверенные эксперты
Задача № 1
По факту совершения 15 ноября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК
РФ (вымогательство) возбуждено уголовное дело, по которому Дорофееву предъявлено
обвинение.
В ходе дальнейшего расследования установлено, что указанное преступление
Дорофеев совершил в группе с Максимовым и Викуловым.
Одновременно следователь
установил, что помимо этого преступления Дорофеев, Максимов и Викулов совершили еще
два аналогичных преступления 1 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года, в связи с чем всем
троим предъявлено обвинение по всем трем эпизодам совершения преступлений. ВОПРОС:
законны ли действия следователя?
Действия следователя незаконны.
Во-первых, необходимо переквалифицировать состав преступления на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК
РФ.
Во-вторых, должны быть возбуждены уголовные дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ по
двум выявленным эпизодам, которые затем соединятся в порядке ст. 153 УПК РФ.
После этого, обвинение Дорофеева изменяется в порядке ст. 175 УПК РФ, а Максимову и
Викулову предъявляется обвинение в соответствии со ст. 172 УПК РФ.
Сделайте индивидуальный заказ на нашем сервисе. Там эксперты помогают с учебой без посредников Разместите задание – сайт бесплатно отправит его исполнителя, и они предложат цены.
1 000 +
Новых работ ежедневно
Работы выполняют эксперты в своём деле. Они ценят свою репутацию, поэтому результат выполненной работы гарантирован
98333 рейтинг
2481 работ сдано
1142 отзывов
91339 рейтинг
5034 работ сдано
2245 отзывов
66876 рейтинг
1789 работ сдано
1126 отзывов
62710 рейтинг
1046 работ сдано
598 отзывов
Тип работы Выберите тип работыКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноЛабораторнаяЧертежЭссеОтветы на билетыПеревод с ин. языкаДокладСтатьяБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое
ТИУ филиал в г.сургуте
Рекомендую Автора! Обращаюсь к нему вновь и вновь! Вадим исполнительный,честный автор! При…
МБИ
Андрей выполнил заказ раньше срока. Решение задач было сделано в word, что очень удивило,…
Балтийская Государственная Академия Рыбопромыслового Флота (БГАРФ)
Не первый раз работаю с автором, только положительные эмоции от этой работы. Всегда все пр…
Ежедневно эксперты готовы работать над 1000 заданиями. Контролируйте процесс написания работы в режиме онлайн
Закажи индивидуальную работу за 1 минуту!
Размещенные на сайт контрольные, курсовые и иные категории работ (далее — Работы) и их содержимое предназначены исключительно для ознакомления, без целей коммерческого использования.
Все права в отношении Работ и их содержимого принадлежат их законным правообладателям. Любое их использование возможно лишь с согласия законных правообладателей.
Администрация сайта не несет ответственности за возможный вред и/или убытки, возникшие в связи с использованием Работ и их содержимого.
Практическая работа Уголовный процесс. Практических заданий по дисциплине уголовный процесс
С этим файлом связано 5 файл(ов). Среди них: Практическая по физре.docx, Курсовая работа Национальное богатство.docx, Римское право практическая.docx, Курсовая работа.docx, Правоохранительные органы.docx. Показать все связанные файлыПодборка по базе: Лабораторная работа по дисциплине Гражданское право5.docx, Курс лекций по дисциплине «Технические средства автоматизации и , Лабораторная работа по дисциплине Правоведение (1).docx, Примерные вопросы к экзамену по дисциплине.docx, Задание_ выполнить один вариант заданий на ваш выбор. Вариант Те, МУ к проведению практических занятий_Багровникова_испр (2).pdf, ТЕСТ по дисциплине Лидерство и управление командой СИБИТ.doc, 5 класс. Примеры заданий для самоподготовки летом (Попова А. Р., реализация намеченных плановых заданий.docx, Итоговое тестирование по дисциплине.docx
- ВЫПОЛНЕНИЕ
- ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
- ПО ДИСЦИПЛИНЕ
- «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»
- Группа Во19Ю211в
- Задача 1.
СтудентА.В. КузнецовБЕЛОЗЕРСК 2021Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 рублей.
Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь, получив дело из прокуратуры, вынес постановление о принятии его к своему производству, и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении.
Решение:
Дознаватель не правомерно возбудил уголовное дело по следующим основаниям. Во- первых, обязательной суммы ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу, законодателем не установлена.
Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного.
Однако, как показывает следственная и судебная практика, при незначительной для потерпевшего сумме ущерба и малой общественной опасности содеянного даже возбужденное уголовное дело можно прекратить в силу малозначительности, исходя из ст. 14 УК РФ.
Во-вторых, действия Турина следует квалифицировать по ч.1 ст.7.27 КРФ об АП «Мелкое хищение», так как сумма ущерба составляет 285 рублей («Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи …»).
Задача 2. В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 25 апреля 2015 г. с него как защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь 3 Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.
Решение
Статья 161 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих предоставленные защитнику права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств (пункты 2 и 10-12 части четвертой статьи 47, пункты 6 и 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О).
«3.2. Таким образом, установленное статьей 161 УПК Российской Федерации правовое регулирование, как обусловленное публичными интересами предварительного расследования и необходимостью предотвращения (предупреждения) нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не расходится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующее защитнику по уголовному делу в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Не содержит статья 161 УПК Российской Федерации и положений, ограничивающих предоставленные защитнику в порядке конкретизации статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, а потому, вопреки утверждению заявителей, не создает юридических предпосылок к отказу в праве на судебную защиту лицам (обвиняемым), чьи права нарушены незаконными действиями и решениями органов предварительного расследования».
Задача 4. Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным.
Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, 4 подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.
Решение
В соответствии с ч. 1 ст.
125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.Из материала видно, что основанием для соединения уголовных дел явилось то, что преступления были совершены одними и тем же лицом.Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности обжалуемых постановлений и обоснованно оставил жалобу Сонина без удовлетворения.