Аргументы Недели → Мнение 13+

7 декабря 2021, 14:22 Константин Куликов,

В любых ситуациях, где пытаются ограничить ваши права и свободы, следует  помнить, что согласно Конституции РФ Статьи 55 части 3. Права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены только федеральным законом, а согласно Статьи 105 пункт 1.

Федеральные законы принимаются Государственной Думой. (Постановление правительства губернаторов, приказы, указы, инструкции и прочее, это всё исполнительная власть, а не законодательная, потому ограничить права человека и гражданина не может).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции России).

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 Статьи 76 Конституции России).

Кроме того, следует помнить, что согласно Конституции РФ Статьи 24 часть 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а так же согласно ФЗ № 149 от 27.07.

2006 Статья 8 часть 1 Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; часть 2. Гражданин имеет право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы. Часть 4.

Не может быть ограничен доступ к: 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Но, далеко не многие знают об этом, а еще меньше пользуются своими правами. Я приведу всего несколько разнообразных примеров (это далеко не все), когда свои права знают и всё-таки пользуются ими…

Систему «не сломать», но система это вы.

По маскам. Жители Москвы массово обжалуют штрафы в судах, и обжаловали около  57 000 административных дел, более чем на 270 млн. рублей, за нарушение КоАП РФ Статьи 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, Статьи 6.3.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и КоАП г. Москва Статьи 3.18.1. Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Согласно полученных  данных, жители Москвы, которые оспаривали штрафы, в 90% случаев отменяли их.

7 июля 2020 года, в торговом зале магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», продавец-кассир осуществлял деятельность по розничной продаже смешенных товаров без соблюдения правил личной гигиены: приспущенной маске, отсутствии перчаток в торговом зале магазина.

Сотрудником Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха, был составлен протокол  об административном правонарушении.

Однако суд (дело №5-66/2020), в действиях продавца-кассира, нарушения не усмотрел, ввиду отсутствии состава административного правонарушения (не относится к лицам с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лицам, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицам, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, либо то, что он не выполнил в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор). Роспотребнадзор пытался обжаловать решение, но  ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ  (Дело №16-6798/2020) Постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.,  оставил без изменения.

По вакцинации. 19 октября 2021 года, Заднепровский районный суд города Смоленска вынес решение по делу №2-1710/2021.

В АО «Объединенная вагоноремонтная компания» приказом был отстранён от работы сотрудник, без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

Суд решил признать незаконным приказ АО «Объединенная вагоноремонтная компания» в части отстранения сотрудника от работы; обязал компанию выплатить сотруднику средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года (Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению); взыскал с компании сотрудника компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

17 сентября 2021 г.,  в г. Рассказово, суд вынес решение по делу №5-402/2021. В кафе «Белый шиповник», расположенный по адресу Тамбовская область, г.

Рассказово, сотрудник Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, составил протокол на индивидуального предпринимателя,  в связи с тем, что из 9 сотрудников были привиты 2 (что составляет менее 60% вакцинированных сотрудников и не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.

2021 №17 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»). В ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28 июня 2021 г.

, предпринимателем был издан приказ, в котором всем сотрудникам по объекту кафе «Белый шиповник» было доведено до сведения вышеуказанное постановление, а также было предложено произвести вакцинацию от коронавирусной инфекции в любое удобное для сотрудника время с предоставлением выходного дня.

Все сотрудники кафе были ознакомлены с данным приказом под роспись. В протоколе об административном правонарушении, должностным лицом не указано в чем выражается бездействие индивидуального предпринимателя в проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  предприниматель обязан был организовать, а не обеспечить проведение профилактических прививок, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В РФ довольно много частных случаев, где люди успешно  отстаивают свои права, а вот с коллективными исками, как мне известно, пока не так успешно.

1 июня 2021, представители Независимой Ассоциации Врачей совместно с Общенародным Союзом Возрождения России (ОСВР) подали административный иск к Министерству здравоохранения в Тверской районный суд Москвы. В этом в коллективном иске участвовали более полутора тысяч россиян.

Они ссылались на нарушение конституционных прав, отсутствие исследований, доказывающих пользу этой меры, о масштабном эксперименте над населением. Верховный суд РФ отклонил иск об отмене масочного режима.

Да и как можно оспорить, то (Закон о масочном режиме), чего не существует, но это рассмотрим в следующей публикации.

Тут уместно будет упомянуть о более успешном зарубежном  опыте, к примеру Бельгия.

  Иск к правительству Бельгии подала гражданская организация «Лига за права человека», активисты которой сформулировали мнение большинства граждан: карантинные меры против пандемии коронавируса противоречат конституции страны, сообщило «Brussels Times».

В марте 2021 года, бельгийскому государству было предписано отменить “все меры по борьбе с коронавирусом” в течение 30 дней, поскольку правовой основы для них недостаточно, постановил в среду брюссельский суд.

Судья дал бельгийскому государству 30 дней, чтобы обеспечить надежную правовую основу, или ему грозит штраф в размере 5000 евро в день за превышение этого срока с максимальным лимитом в 200 000 евро.

А уже 2 декабря 2021 года, крупнейшее турецкое информационное агентство «Anadolu», сообщает о том, что бельгийский суд признал незаконными требовать «Ковид пропуска» и обязал местные власти отменить это требование. Инициировала процедуру оспаривания постановления некоммерческая организация под названием «Notre bon droit» (Наше доброе право). Суд в бельгийском регионе Валлония постановил, что использование «пропуска COVID» является незаконным, и обязал местное правительство выплачивать ежедневный штраф в размере 5000 евро (5 658 долларов США) до тех пор, пока они не отменят эту меру.

• Для тех, кто изучает законодательство и отстаивает свои права, будет полезно:
• QR-коды вне закона, как можно отказаться от принуждения;
• как можно отказаться от принудительной вакцинации, если заставляет работодатель.
• Мнения, высказываемые в данной рубрике могут не совпадать с позицией редакции
• Подписывайтесь на Аргументы недели: Яндекс Новости | Яндекс Дзен | Telegram

Политика

В мире

Политика

В мире

В мире

Политика

Политика

Защита основных гражданских прав. Гражданство Израиля. БАГАЦ — MigNews — Самый обсуждаемый русскоязычный портал новостей в Израиле

Телефон: 0723935856 Адрес почты: [email protected]

Адвокат Максик возглавляет свою частную фирму в Тель-Авиве.  Адвокат Израиля с 1994 года, выпускник Тель-Авивского университета.

— Адвокат Максик, расскажите, пожалуйста, о защите гражданских прав в Израиле.

Уже много лет наш офис специализируется на петициях в БАГАЦ (Верховный Суд). На протяжении всей русской алии прослеживаются серьезные проблемы, связанные с отсутствием конституции в стране. Гражданские права не защищены писаным законом, а складываются на протяжении многих лет решениями правительства и решением Верховного Суда Израиля.

• — Скажите, что представляет собой Верховный Суд (БАГАЦ)?
• — Адвокат Максик, приведите, пожалуйста, примеры из практики по основным вопросам.
• I. Отказ в репатриации при наличии судимости
• II. Регистрация гражданского супружества и получение вида на жительство и гражданства в Израиле

БАГАЦ — это Верховный Суд Справедливости, основанный по примеру английского законодательства. Верховный Суд имеет право давать указания и отменять решения всех должностных лиц, министров и даже правительства Израиля в случае, если их действия или решения противоречат и попирают демократические устои государства. — Подчеркну только, что почти каждое неправомерное действие должностных лиц может быть обжаловано в БАГАЦ, в связи с этим в каждом конкретном случае при возникновении проблемы следует обратиться за профессиональным советом. Наличие судимости и отказ МВД предоставлять данному человеку право на репатриацию и проживание в Израиле. В последнее время существует возможность регистрации супружеских пар, проживающих как единая семья в Израиле, не имеющая возможности зарегистрировать свой брак в Израиле. Часто у такой пары имеется ребенок. Мой офис занимается легализацией данного семейного партнерства и получением прав на проживание в Израиле одним из супругов, а также правами детей.

III. Ошибки в заполнении анкеты на репатриацию. Ошибка в записи религии

В графе “вероисповедание” зачастую пишут — христианин или православный. В этом случае МВД также отказывает в репатриации. Вопрос решается только в Верховном Суде.

1. IV. Непредоставление права проживания в Израиле, а также гражданства несовершеннолетним детям, въехавшим в Израиль до 18 лет
2. V. Проблемы службы в армии
3. VI. Отказ МВД в предоставлении статуса или гражданства на основании брака

К примеру: отказ призвать ребенка в армию, несмотря на то что ребенок вырос в Израиле. Или незаконный призыв с неправильным профилем и т.д. Отказ армии в отсрочке на основании учебы или специальных обстоятельств. Выезд ребенка для учебы заграницу и признание его дезертиром. А также отказ в разрешении на въезд в Израиль супругу и супруге и его (ее) ребенку. При возникновении этих проблем нужно обращаться в БАГАЦ.

VII. Депортация по причине разрыва гражданского брака. Защита прав, предотвращение депортации нееврейского супруга

Иногда такой супруг, разрушив всю свою жизнь в стране исхода, построил новую жизнь в Израиле, и ему просто некуда возвращаться. А иногда есть ребенок, выросший уже в Израиле, и государство требует его выезда заграницу без всяких прав.

VIII. Дети репатриантов, 4-е поколение евреев

А также нееврейские дети новых супругов. Сотни таких детей проживают в Израиле, и их родители даже не подозревают, что у их детей нет гражданства! МВД Израиля не собирается предоставлять гражданство таким детям, и в 18 лет МВД потребует, чтобы они покинули страну. Нужно в этом случае обращаться в БАГАЦ, а не дожидаться, пока детям исполнится 16 и 18 лет.

IX. Проблемы потомков евреев.

Часто у людей отсутствуют прямые доказательства и подлинные свидетельства о рождении, подтверждающие их причастность к еврейству. МВД отказывает им в праве на репатриацию, а также и в виде на жительство. Люди находятся в Израиле без статуса. Требуется немедленно обратиться в БАГАЦ. А также мой офис специализируется на дорожно-транспортном законодательстве, в основном, серьезные дела, связанные с лишением водительских прав.

Телефон: 0723935856

Адрес почты: [email protected]

• — Лора, когда вы обращаетесь в БАГАЦ?
• — Лора, когда следует обращаться в суд?
• — Скажите, а подача в БАГАЦ петиции — сложное мероприятие?

— Я обращаюсь с петицией в БАГАЦ во всех случаях по проблемам русской алии и их основных законных прав в Израиле, получения гражданства, вида на жительство, прав ребенка, прав престарелых родителей и т.д. — Желательно не запускать проблему. После того как МВД отказало в чем-то или просто ведет проволочку в простых вопросах, следует обращаться в Верховный Суд Израиля. Зачастую судьи подчёркивают на суде: клиенты обратились с опозданием за помощью в суд. Иногда у суда складывается впечатление, что люди были согласны с отрицательными решениями и поэтому не боролись. Мне приходится объяснять, что причина в незнании людей о существовании Верховного Суда его широких полномочиях. Очень часто только после беседы людям становится известна возможность моментальной подачи петиции в БАГАЦ по защите прав и интересов граждан. — Подготовкой и оформлением петиции в БАГАЦ занимается адвокат. Пострадавшим от незаконных действий важно только своевременно обратиться за помощью к адвокату и посредством него в БАГАЦ. Многим моим клиентам работники МВД не отказывают однозначно. Люди получают обещания решить вопрос и ждут бесконечно, не имея на руках даже минимального письменного документа от МВД о принятии и решении их проблем. Не следует ждать долго – следует требовать и бороться за свои права посредством Верховного Суда.

1. — Адвокат Максик, спасибо за беседу.
2. Беседу с адвокатом вел независимый журналист Давид Лам
3. ТЕЛЬ-АВИВ, Менахем Бегин. 156 H-TOWER
4. Телефон: 0723935856
5. Адрес почты:  [email protected]
6. Читайте Дальше
7. *На правах рекламы

— Буду рада помочь в каждом конкретном случае. Трудностей мы не боимся.

Без перчаток не обслуживаем! Верховный суд защитил права кассиров

Наталья Орлова Страна и мир 07 декабря 2020

Гипермаркет. Очередь к кассе. В глаза бросается плакат «Говорите громче!». А как иначе можно услышать, что там под маской бубнит покупатель? Поэтому шумно. Но даже сквозь шум слышен напряженный разговор у соседней кассы. Кассир требует, чтобы покупательница надела одноразовые перчатки. Та громко сообщает, что ей неудобно считать деньги в перчатках. Никто не желает уступить.

ФОТО Александра АРТЕМЕНКОВА/ТАСС

И правда неудобно

Вообще-то перчаток ни у кого нет, за редким исключением. На входе в маркет проверяют лишь наличие масок на физиономиях. А при расчете на кассах требуют еще и перчатки. Такая вот особенность правил сетевого магазина.

И дабы помочь покупателям соблюсти их, у каждой кассы стоит коробка с одноразовыми перчатками. Изделие, конечно, еще то: бесформенный кусок пластика, который годится только, чтобы защитить руки, когда красишь волосы. Зато бесплатно.

И граждане послушно впихивают руки в пластик, чтобы выбросить его по ту сторону кассы. Буквально. Там даже урна установлена.

В масках до весны. Глава Роспотребнадзора – о ситуации с коронавирусом

Судя по разговорам в очереди, мало кто думает, что перчатки от чего-то спасут. Люди подчиняются магазинным правилам, чтобы избежать конфликтов и не напрягать и без того задерганных кассиров.

Поэтому недовольство шумной покупательницы не поддержал никто. Но и кассиру никто не посочувствовал. В конце концов магазин и его правила победили. Гражданочка была вынуждена надеть перчатки, потому что без них кассир отказался ее обслуживать. Неловко роясь в кошельке, она продолжала ворчать: что-то про незаконность требований и свои гражданские права…

В самом деле как с точки зрения российских законов выглядит отказ магазина обслуживать покупателя без индивидуальных средств защиты (СИЗ)? Есть ли у него такое право?

Министерское письмо

Нормативная основа масочно-перчаточных требований такова: в мае 2020 года председатель правительства РФ М. В. Мишустин дал поручение Минпромторгу разослать по регионам рекомендации на случай введения режима обязательного использования СИЗ. Иными словами, региональным властям разрешали самим решать, когда и что запрещать.

Но запрещать надлежало в соответствии с правилами, разработанными Минпромторгом. В том послании, в частности, шла речь о правилах для предприятий торговли.

А именно: сотрудникам магазинов следовало убеждать посетителей пользоваться масками и перчатками, а если уговоры не помогали, то (цитата из пункта 9 письма Минпромторга) «представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения».

Именно этот пункт письма стал поводом для судебного процесса, на котором истцом выступил «Смоленский центр права и социологии» – общественная организация, занимающаяся защитой прав потребителей. Процесс был долгим – сначала в районном суде, затем в городском и наконец в Верховном.

В иске отказано

Сформулированная общественниками юридическая позиция была основана на Гражданском кодексе РФ, который не допускает «одностороннего отказа от заключения публичного договора со стороны юридического лица», которое такой договор заключить обязано. Применительно к ситуации под публичным договором закон имеет в виду неписаный договор купли-продажи в магазине, а под отказом от его заключения – отказ продавца продавать.

Дополнительно представители Смоленского центра ссылались на закон «О защите прав потребителей», запрещающий продажу товаров «с нагрузкой», когда попутно от покупателя требуют выполнения каких-то дополнительных условий: купить еще и это или заказать то.

Против позиции общественников в Верховном суде выступил сам Минюст РФ. Его представитель, правда, на суд не явился. Но письменный отзыв на иск ведомство прислало. В нем было заявлено, что письмо Минпромторга носит рекомендательный и разъяснительный характер и, таким образом, оно не нарушает ничьих прав.

В октябре Верховный суд постановил, что нет оснований удовлетворить иск и признать пункт 9 нарушающим права потребителей. Пояснил, что торговое предприятие в отдельных случаях может отказать покупателю, нарушающему правила, установленные региональными властями.

А тем разрешено (даже вменено в обязанности) принимать такие правила. Такое разрешение дал им закон РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Он же признал соответствующие решения регионов нормативными актами.

То есть законами, которые необходимо соблюдать.

Юридические аргументы

Так что, отметил Верховный суд, если уж опротестовывать, то не письмо Минпромторга, а решения местных властей.

Хотя и это выглядит бесполезным занятием, так как региональные акты подкреплены несколькими федеральными документами: постановлением правительства РФ, утвердившим перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и потому требующих выполнения особых правил; указами президента «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и о продлении таких мер, а затем – о порядке продления действия мер.

И самым, наверное, главным юридическим аргументом стал федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который требует от граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений и предписаний. Иное поведение является нарушением (цитата из решения ВС) «прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».

И это касается поведения не только покупателей, но и сотрудников магазинов, лояльно относящихся к нарушениям со стороны граждан, равно как и к самим торговым предприятиям как юридическим лицам. Их действия (или бездействие) являются административными правонарушениями. Так что их могут и оштрафовать. На сей счет в КоАП РФ есть статья 6.3.

В период режима ЧС нарушителям-гражданам грозит штраф от 15 до 40 тыс. руб., должностным лицам – от 50 до 150 тыс. руб., мелким предпринимателям – такая же сумма или приостановление деятельности до трех месяцев, юрлицам – от 200 до 500 тысяч рублей или тоже запрет работать в течение трех месяцев. А если нарушения привели к распространению болезни, то…

хорошо если обойдется без уголовного дела. Хотя… вряд ли обойдется.

Наше нарушение – их наказание

Спасибо смоленским общественникам. Они наглядно показали всей стране жесткую «противовирусную» позицию государства. Правда, центр попытался было продолжить судебные потуги. Его руководство объявило о своем несогласии с Верховным судом и решимости подавать апелляцию. Но, похоже, дальше слов дело не пошло.

…«Наденьте, пожалуйста, перчатки», – заученно попросила кассирша.

«Я спешу, давайте без формальностей», – молодой человек явно рассчитывал на свой шарм.

«Наденьте, пожалуйста, перчатки, – повторила она уже с напором. Казалось, сейчас она упомянет о решении ВС и вообще о существовании вагона законов. Но она лишь жалобно взглянула на него из-под маски: – Наденьте, а то меня накажут».

#перчатки #правила #коронавирус

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 223 (6821) от 07.12.2020 под заголовком «Без перчаток не обслуживаем!».

Верховный суд отработал приемы самообороны — Газета.Ru

Верховный суд разъяснил законодательство о самообороне, пояснив, когда человек имеет право защищать свою жизнь, в том числе причиняя вред нападающему, а когда действия расцениваются как превышение самообороны. Юристы приветствуют уточнения, но сожалеют, что постановление носит лишь рекомендательный характер.

В среду пленум Верховного суда принял постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершавшего преступление». Речь идет о работе статьи 37 Уголовного кодекса (необходимая самооборона).

«Мы, юристы, давно ждали, что ВС разъяснит законодательство о самообороне. Наконец-то повернулись лицом к потерпевшим, — заявил «Газете.Ru» адвокат Евгений Черноусов. — В Европе давно существует неприкосновенность личной жизни, частного имущества — все это святое.

А у нас все по-разному трактовалось, и юристам было трудно разобраться в казуистике, которая исходила из судебных органов.

Теперь понятно, что если гражданин воспринимает любое нападение как угрозу жизни и здоровью, то он имеет право обороняться всеми законными средствами:

и путем физического сопротивления, и с помощью электрошокеров, травматического пистолета. Можно взять камень, инструмент, ключ какой-нибудь и применить их. И если наступит смерть нападавшего, то это произойдет в пределах необходимой обороны».

Постановление пленума ВС содержит 31 пункт. Специальная комиссия все лето работала над положениями, часть из которых вызвала внутренние споры, рассказывают авторы документа. «В документе обращается внимание судов на то, что право на оборону едино для всех, независимо от спецподготовки и служебного положения», — заявил судья Верховного суда Валерий Степалин, представлявший постановление.

Превышение самообороны

По данным судебного департамента Верховного суда, за убийство с превышением самообороны осуждены: в 2009 году — 813 человек, в 2010-м — 710, в 2011-м — 318. За причинение тяжкого вреда здоровью в 2009 году осуждены 433 человека, в 2010-м…

Далее разъясняется, в отношении какого посягательства может быть применена самооборона. «Если раньше в каждом конкретном случае решался вопрос — имелось или не имелось превышение самообороны, то сейчас понятно: если есть угроза жизни и здоровью, то вопрос превышения можно не рассматривать», — поясняет Степалин.

Разумеется, самооборона должна соответствовать угрозе (ч. 2 ст. 37 УК РФ), напоминают авторы документа. То есть убийство за побои будет квалифицироваться именно как убийство (статья 105 УК) или убийство при превышении самообороны (статья 108 УК).

Также самооборона явно неправомерна, если нападение уже было завершено, предотвращено или пресечено или если гражданин сам спровоцировал агрессию противника.

С другой стороны, в постановлении отдельно прописано, что надо учитывать неожиданность нападения.

Испугавшись, граждане не могут объективно оценивать уровень угрозы, и тогда самооборона может привести к тяжким последствиям для нападавшего. Как рассказал Степалин, учесть все возможные обстоятельства нападения просили представители Генпрокуратуры.

Кроме того, ВС пояснил, что состояние необходимой обороны может быть длительным, например во время незаконного лишения свободы, захвата заложников, истязаний.

Граждане могут обороняться, даже если нападение закончилось, но это было им неясно, а также если преступник решил временно прекратить нападение, чтобы потом, при благоприятных условиях, его продолжить.

Если пострадавший смог завладеть оружием противника, это не означает автоматического окончания нападения, добавляют авторы документа. В этом случае судьям предстоит учесть обстоятельства, в том числе количество нападавших, их возраст, пол, физическое развитие.

Еще один пункт касается использования автоматически срабатывающих спецсредств. Судья пояснил, что их использование можно расценить как необходимую оборону, если спецсредства законны.

«Кроме того, если причиненный потерпевшему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой самообороны, — пояснил Степалин.

— Если они сработали в тот момент, когда нападения не было, и причинили вред здоровью, то содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».

Граждане с удовольствием используют спецсредства, соглашается адвокат Черноусов. «Особенно в дачных поселках, деревнях, где местные пацаны лазят в чужие сады за яблоками, — говорит юрист. — Ставят капканы, настраивают самострелы.

А ведь капкан может отсечь руку или ногу. Такие случаи часто происходят, и тогда владельцы спецсредств привлекаются к уголовной ответственности».

Степалин, в свою очередь, рассказал, что в ходе обсуждения документа начальник следственного департамента МВД Юрий Алексеев предлагал обязать размещать объявления о том, что используется спецсредство.

«Но мы сочли, что это излишне», — пояснил судья.

Предыдущее постановление пленума Верховного суда о необходимой самообороне было принято еще в 1984 году. В настоящее время оно признано недействующим.

«Теперь осталось малое — то есть основное: чтобы суды начали выполнять эти рекомендации, -— говорит адвокат Черноусов. — Постановление пленума ВС не является обязательным к исполнению. Это рекомендация, а суды начинают трактовать его по-своему».

Руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов добавляет, что самое трудное для юристов — оценить размер адекватности действий обороняющегося и необходимость применения самообороны. «Надо обязательно учитывать все обстоятельства нападения, чтобы точно понять, была ли оборона необходимой. Тут очень тонкая грань», — пояснил Шолохов.

Последние громкие дела о подозрении на превышение самообороны заканчивались в пользу обвиняемых. В сентябре было закрыто уголовное дело в отношении жительницы Солнечногорского района Подмосковья Татьяны Кудрявцевой.

1 июля она отправилась в лес за грибами, а на обратном пути на нее напал 30-летний гражданин Узбекистана. Он потащил ее в лес, и тогда Кудрявцева, сопротивляясь, ткнула его ножом, которым она срезала грибы. Через несколько минут преступник ослабел и упал.

Кудрявцева сама вызвала «скорую помощь», тормошила раненого, однако удар оказался смертельным. Следователи предпочли возбудить уголовное дело по статье 105 УК (убийство). Только через две недели переквалифицировали дело по статье 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Но даже по этой статье Кудрявцевой грозили три года лишения свободы. Лишь спустя три месяца следователи согласились закрыть дело, признав ее действия правомерными.

Весной в прессе подробно освещалось дело тульского бизнесмена Гегама Саркисяна. По версии следствия, 7 апреля четверо преступников, вооруженных пистолетом, ворвались в дом Саркисяна. В доме находились сам бизнесмен, его жена, взрослая дочь, невестка и четверо несовершеннолетних детей. Обыскав помещение, налетчики нашли лишь 8 тыс. рублей. Также они сняли с женщин золотые украшения.

Недовольные малым объемом добычи, преступники стали требовать раскрыть местонахождение денег, которые Саркисян, по их мнению, сумел хорошо спрятать. Угрожая бизнесмену, налетчики приставили пистолет к голове одного из детей.

В этот момент дочь Саркисяна выскочила на улицу, закричала «убивают!» и бросила камень в окно соседнего дома. За ней побежал один из преступников, они начали драться. Другой преступник по-грузински сказал, что всех трех женщин надо убить. Он думал, что армянин Саркисян его не поймет, но бизнесмен знал грузинский язык.

Он схватил нож и убил троих преступников. Четвертому удалось скрыться. Он был задержан в конце мая.

Первоначально в отношении Саркисяна было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство». Однако после проверки его действия признали необходимой самообороной, он проходит по делу о разбое в качестве потерпевшего.

Последствия оказания медицинской услуги ненадлежащего качества

Источник: Журнал «Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение»

Федеральный закон № 323-ФЗ[1] закрепил понятие медицинской услуги и общие принципы ее оказания. Для пациента основными критериями оказания медицинской услуги являются своевременность и качество ее оказания. О негативных последствиях предоставления услуг ненадлежащего качества пойдет речь в настоящей статье.

Возмещение вреда

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.

11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность:

• за нарушение прав в сфере охраны здоровья;
• за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ.

Как указано в Определении ВС РФ от 06.06.2014 № 10-КГ14-2, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу требования пациента о возмещении вреда, вызванному некачественным оказанием медицинских услуг, должны быть предъявлены медицинской организации.

Не стоит забывать, что ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия его вины.

Пациент представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что медицинская организация является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1[2]).

Для удовлетворения указанного требования пациента должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью (ст.1068 ГК РФ).

Если такие доказательства не представлены, в удовлетворении требований пациента о возмещении вреда будет отказано (апелляционные определения Орловского областного суда от 29.04.2014 № 33-936

Верховный суд разъяснил, когда человек имеет право на самооборону

Верховный суд России запретил стрелять в убегающих людей. Зато когда жизнь человека под угрозой, тот вправе защищаться всеми способами. Когда пролилась кровь, суды обязаны каждый раз досконально вникать в ситуацию: насколько велика была опасность, не перешел ли обороняющийся грань, вправду ли он оборонялся.

Ориентироваться нижестоящие инстанции должны на правовые позиции Верховного суда России, который недавно разъяснил при рассмотрении конкретных дел важные нюансы самообороны. Например, женщина может ударить ножом, защищаясь от кулаков мужа. Зато мужчина с ружьем не должен стрелять после того, как незваные злые гости начали разбегаться от страха.

Подборку свежих решений по волнующему всех вопросу сделал портал «Право. Ру». В одном из дел житель Якутии расстрелял несколько человек, прибывших явно с недобрыми намерениями к его дому. Двое из них погибли, еще двое были тяжело ранены.

Горячая компания приехала не на чай. У них были какие-то претензии к зятю хозяина дома. После того как мужчина заступился за родственника, претензии возникли и к нему. Возбужденные недобры молодцы приехали к дому человека, чтобы разобраться с ним и его семьей. Мужчина же открыл огонь…

Нижестоящие суды признали действия хозяина самообороной, однако сочли, что мужчина превысил ее допустимые пределы. В итоге человек был осужден на 3 года 7 месяцев ограничения свободы. То есть не был даже отправлен за решетку.

Это можно считать гуманным приговором. Хотя, конечно, и тут могут вспыхнуть споры. Одни считают, что в таких случаях вообще нельзя наказывать человека.

Другие уверены, что наказывать надо строже, ведь гости еще не вошли в дом, да и оружия у них с собой не было.

В свою очередь Верховный суд России решил, что суды не учли всех обстоятельств. А именно: один из приехавших бросился убегать, услышав первый (предупредительный) выстрел. Но хозяин выстрелил и в убегавшего человека.

Также ВС обратил внимание на то, что у потерпевших не было с собой оружия, и они, выйдя из машины, не высказывали никаких угроз. На сухом юридическом языке это звучит так: с их стороны отсутствовали высказывания «о намерении немедленно причинить гражданину или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни».

Поэтому решения нижестоящих судов отменены и направлены на новое рассмотрение. И вовсе не для смягчения приговора.

Зато Верховный суд России полностью оправдал женщину, которую избивал муж. В ходе ссоры она ударила супруга ножом в грудь. Не убила, но тяжело ранила. До того три инстанции признали ее виновной. Как рассказывает защита, муж Р.

, «находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, используя надуманный повод, набросился на нее, применил физическую силу, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла Р. ножевое ранение».

В момент нападения в руках женщины уже находился нож, которым она резала хлеб. «В. нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения», — отметил ВС.

Суд оправдал мужчину, защитившего семью

В Тверской области суд оправдал Александра Зобенкова, убившего трех незваных гостей. Четверо физически крепких мужчин ворвались к нему в дом, чтобы избить из-за мелкой соседской ссоры. Cреди нападавших были двое выходцев с одного горного региона.

У всех гостей в руках были палки. Буйные визитеры сразу же набросились на женщин и детей. Хозяин дома заступился за семью. В ходе драки трое были убиты, один убежал. Правоохранители не предъявили претензий убежавшему бандиту, зато отправили Александра под суд.

К счастью, прозвучал оправдательный приговор.

Важно!

Эксперты портала «Право. Ру» выделили несколько ключевых моментов в подходах ВС России. Первое: начало насильственных действий намного более значимо, чем угроза насилием. То есть иногда одних угроз недостаточно, чтобы применить силу в ответ. Второе: суд обращает пристальное внимание на личность обороняющегося, соотношение сил и вооружение каждой из сторон.

Гражданин вправе защищать свою жизнь всеми способами

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал, что, по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев этого года по статье 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой самообороны» были осуждены 132 человека. Оправданы два человека. За причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны осуждены 203 человека. Оправдательных приговоров по данной статье за полгода не было.

«Кроме того, нередко вопрос, были ли вызваны действия человека необходимой обороной, возникает при рассмотрении дел по обвинениям в убийстве или насилии с причинением тяжкого вреда здоровью. Тема самообороны и ее допустимых пределов является острой и резонансной. Крайне важно соблюдать разумную грань, не допуская перекосов ни в одну из сторон, так как часто люди, совершившие насилие, пытаются оговорить своих жертв и выдать свои действия за самооборону, чтобы уйти от ответственности. С другой стороны, правоохранительные органы порой предъявляют несправедливые обвинения людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких», — отметил Владимир Груздев.

Еще несколько лет назад пленум Верховного суда России принял специальное постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни.

«Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Правовые позиции Верховного суда России являются глубоко проработанными и обоснованными. Важно, чтобы их на практике восприняли все правоприменители», — подчеркнул Владимир Груздев.

https://rg.ru/