В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д.

находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д.

не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений. 

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л.

ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой.

Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда.

Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.

17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался.

 Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г.

Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было.

Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения.

Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался.

Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решение мирового судьи оставил без изменений.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения.

После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой.

Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС.

Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого.

Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А.

привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года.

Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность.

Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А. 

Верховный суд возвращает водительские права — часть двенадцатая

Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.

Не тот судья как повод вернуть права

Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии.

Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение — на этот раз мировому судье участка №2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.

В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка №2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч.1 ст. 29.5 КоАП.

Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке №1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны.

Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Хуже быть не может

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции.

Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу.

«То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения,»- указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело.

Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых — остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.

Однако когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно.

Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. «Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу … не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)», — сказано в определении ВС.

В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался.

За это его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП.

  Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция, Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело №13-АД16-4).

ВС счел, что заявитель прав, поскольку отменяя вступившее в силу решение кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю.

«Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», — сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров.

Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.  

Изменения без оповещений вернут права

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде.

Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить».

Водитель при этом не присутствовал и в известность его также не поставили — что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

«Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы», — напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело №82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить. 

Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста.

Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера.

Суд так и не получил оригинал протокола — туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью, и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП).

Но когда дело (дело №44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в постановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя.

В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу

Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело №44-АД16-18), заключил, что заявитель прав.

Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера.

Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.

Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело №77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования.

Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.

2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.

*имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Отмена решения о лишении водительских прав по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

• ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
• ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• № 16-2241/2020

г. Пятигорск 27 ноября 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х.

, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 октября 2020 года) жалобу Колесникова Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2020 г.

, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2020 г.

, вынесенные в отношении Колесникова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2020 г., Колесников И.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Колесников И.Н. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении в соответствии с приведенными нормами Кодекса и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

№ 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.

27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием привлечения Колесникова И.Н.

к административной ответственности по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 31 января 2020 г.

в 23 часа 00 минут в г. , Колесников И.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края пришла к выводу о доказанности факта управления Колесниковым И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Колесникова И.Н. на вынесенное по делу постановление.

С судебными актами, вынесенными нижестоящими судебными инстанциями, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки приведенным правовым нормам протокол об административным правонарушении должностным лицом — инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ставрополю ФИО 3, его составившим, не подписан.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Колесникова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2020 г.

, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2020 г.

, вынесенные в отношении Колесникова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова И.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Колесникова Ивана Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2020 г.

, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2020 г.

, вынесенные в отношении Колесникова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Калашникова Л.В.,

судья районного суда Донских Н.В.

Судебная практика по ст.12.26 коап рф прекращено 2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 марта 2020 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А.

, рассмотрев жалобу Эфендиева Рустама Мурадовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Эфендиева Р.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года Эфендиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12.

Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года Эфендиев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ за то, что 19 августа 2020 года в 03 часа 33 минуты около дома 56 по пр.Ленина г.Тосно Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Мерседес Е 200» с государственным регистрационным знаком , с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.

2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Эфендиева Р.М. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, вынесенные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит выполнению водителем транспортного средства.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Эфендиев Р.М.

последовательно заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством не управлял. В ОМВД России по Тосненскому району, где составлялись процессуальные документы, он был доставлен из дома.

Признавая Эфендиева Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД .

Вместе с тем, приведенные выше доказательства не опровергают доводы Эфендиева Р.М., о которых он указывал в ходе судебного разбирательства, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Эфендиев Р.М. являлся водителем транспортного средства и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

В частности, из показаний инспектора ДПС ., следует, что Эфендиев Р.М. был доставлен в отдел полиции с места его жительства, для выяснения обстоятельств поступившего сообщения по факту уезда с места дорожно-транспортного происшествия.

В отделении полиции, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Эфендиеву Р.М.

должностным лицом в отделении полиции, когда он не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12.

Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Эфендиева Р.М.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.17.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов’ target=’_blank’>30.

17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Эфендиева Руслана Мурадовича — удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Эфендиева Р.М.

, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.

26 КоАП РФ, отменить.