16/10/2018

Партнер АБ «Павлова и партнеры» Константин Савин прокомментировал решение суда, касающееся застройщика. 

Застройщик много лет не мог провести инженерные коммуникации к коттеджному поселку, несмотря на решение суда, что он должен это сделать. Отчаявшиеся жители потребовали установить штрафную сумму за каждый день неисполнения судебного акта. Апелляция им отказала, потому что договоры на коммуникации были заключены в 2010–2012 годах, а закон о судебной неустойке вступил в силу позже, в середине 2015-го.

Иногда застройщики не выполняют свои обязанности в срок: не передают ключи от квартиры, не прокладывают или не ремонтируют коммуникации и т. д.

Тогда дольщики пишут претензии, где угрожают штрафными санкциями, иском или обращением в СМИ, рассказывает старший юрист Althaus Legal Сусана Киракосян. Но далеко не всегда удается повлиять на девелопера такими способами, признает юрист.

Еще можно подать жалобу в контролирующий орган, в том числе в региональный департамент (комитет) по надзору за застройщиками, которые работают с дольщиками, добавляет управляющий партнер АБ Юг Юрий Пустовит.

Поторопить застройщика можно через суд, это действенная мера. Эффект еще лучше, если истец требует одновременно установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, утверждает Киракосян.

Так называемый астрент налагается за каждый день невыполнения признанных судом требований, хотя может быть назначен и верхний предел. «Судя по тому, что девелоперы обжалуют такие решения, для них это болезненно, – делится Пустовит.

– Так что в большинстве случаев судебной неустойки достаточно для мотивации».   

Договор тогда, астрент – сейчас

Недавнее решение Верховного суда, принятое в пользу дольщиков, вполне может оказать влияние на судебную практику.

В деле № 37-КГ18-4 шесть жителей коттеджного поселка «Ново-Одинцово» в Орловской области требовали от застройщика ООО «Долина» провести к первой очереди поселка инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, дорогу и т. п.). Договоры об этом были заключены в 2010–2012 годах, но так ничего и не сделано.

В 2016 году суд принял решение о понуждении застройщика выполнить работы. Позже «Долина» добилась отсрочки до 31 августа 2017 года: компания заявила, что раньше проложить коммуникации не сможет.

Девелопер отложил исполнение судебного акта, когда узнал, что истцы попросили суд утвердить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК). Первая инстанция присудила 5000 руб. ежемесячно каждому из истцов.

Орловский областной суд отменил это решение, потому что п. 1 ст. 308.3 ГК, который дал возможность установить астрент, вступил в силу только 1 июня 2015 года. А договоры датируются 2010–2012 годами. В обоснование этого вывода облсуд также сослалась на разъяснения Пленума Верховного суда (п.

82, 83 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7).

А затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с такой точкой зрения. По его мнению, апелляция упустила из виду, что истцы просили установить неустойку на случай неисполнения решения суда, а не договора.

Гражданская коллегия напомнила, что судебный акт обязателен для всех, а его неисполнение влечет ответственность по закону (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК). А значит, если решение обязывает что-то сделать в натуре (подвести коммуникации, например) и не исполнено после 1 июня 2015 года – кредитор может потребовать установить астрент.

При этом неважно, когда был постановлен судебный акт, разъяснила «тройка» ВС под председательством Елены Гетман.

Если решение суда обязывает что-то сделать в натуре и не исполнено после 1 июня 2015 года – дольщик может требовать астрент. При этом неважно, когда было вынесено решение.

Решение Верховного суда верно по существу и разъясняет, как ст. 308.3 ГК действует во времени, поэтому будет востребовано среди судей и практикующих юристов, говорит партнёр АБ Павлова и партнеры Константин Савин.

С коллегой не может согласиться Пустовит: «Обычно считается, что астрент не создает новых обязательств, а лишь наделяет принудительной силой уже существующую обязанность. С этой точки зрения действительно надо смотреть на даты договоров.

Но Верховный суд отошел от такого традиционного понимания судебной неустойки».

Кроме того, ВС не оценивал, как астрент соотносится с отсрочкой решения суда, но апелляции при новом рассмотрении придется это сделать, обращает внимание Венера Плиева из юркомпании Митра .

Сколько можно получить с девелопера

В отношении застройщиков судебную неустойку применяют нечасто, комментирует Киракосян.

По ее словам, основная проблема – определить размер астрента. Если у судьи нет ориентира, он часто склонен перестраховываться и назначать сумму, которая «меньше всего бросается в глаза». Тем не менее определенный разброс в неустойках есть.

Неустойки для опоздавшего подрядчика предусмотрены законом об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), напоминает Савин. Застройщик, который нарушил срок передачи квартиры, рискует заплатить 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки (а если дольщик – гражданин, то в два раза больше). А если компания вовремя не исправила дефекты строительства, потребитель вправе потребовать 1% от цены товара за каждый день просрочки.

«Мне известна практика, когда с девелопера взыскивали одновременно неустойку по закону о долевом строительстве и астрент. На мой взгляд, ничто не мешает получить их за один и тот же период времени», — говорит Константин Савин.

Источник: https://pravo.ru/story/206022/

Верховный суд расширил возможности судебной неустойки

Застройщик много лет не мог провести инженерные коммуникации к коттеджному поселку, несмотря на решение суда, что он должен это сделать. Отчаявшиеся жители потребовали установить штрафную сумму за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляция им отказала, потому что договоры на коммуникации были заключены в 2010–2012 годах, а закон о судебной неустойке вступил в силу позже, в середине 2015-го.

Иногда застройщики не выполняют свои обязанности в срок: не передают ключи от квартиры, не прокладывают или не ремонтируют коммуникации и т. д.

Тогда дольщики пишут претензии, где угрожают штрафными санкциями, иском или обращением в СМИ, рассказывает старший юрист Althaus Legal Сусана Киракосян. Но далеко не всегда удается повлиять на девелопера такими способами, признает юрист.

Еще можно подать жалобу в контролирующий орган, в том числе в региональный департамент (комитет) по надзору за застройщиками, которые работают с дольщиками, добавляет управляющий партнер АБ  Юрий Пустовит.

Поторопить застройщика можно через суд, это действенная мера. Эффект еще лучше, если истец требует одновременно установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, утверждает Киракосян.

Так называемый астрент налагается за каждый день невыполнения признанных судом требований, хотя может быть назначен и верхний предел. «Судя по тому, что девелоперы обжалуют такие решения, для них это болезненно, – делится Пустовит.

– Так что в большинстве случаев судебной неустойки достаточно для мотивации».

Договор тогда, астрент – сейчас

Недавнее решение Верховного суда, принятое в пользу дольщиков, вполне может оказать влияние на судебную практику.

В деле № 37-КГ18-4 шесть жителей коттеджного поселка «Ново-Одинцово» в Орловской области требовали от застройщика ООО «Долина» провести к первой очереди поселка инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, дорогу и т. п.). Договоры об этом были заключены в 2010–2012 годах, но так ничего и не сделано.

В 2016 году суд принял решение о понуждении застройщика выполнить работы. Позже «Долина» добилась отсрочки до 31 августа 2017 года: компания заявила, что раньше проложить коммуникации не сможет.

Девелопер отложил исполнение судебного акта, когда узнал, что истцы попросили суд утвердить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК). Первая инстанция присудила 5000 руб. ежемесячно каждому из истцов.

 Орловский областной суд отменил это решение, потому что п. 1 ст. 308.3 ГК, который дал возможность установить астрент, вступил в силу только 1 июня 2015 года. А договоры датируются 2010–2012 годами. В обоснование этого вывода облсуд также сослалась на разъяснения Пленума Верховного суда (п.

82, 83 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7).

А затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с такой точкой зрения. По его мнению, апелляция упустила из виду, что истцы просили установить неустойку на случай неисполнения решения суда, а не договора.

Гражданская коллегия напомнила, что судебный акт обязателен для всех, а его неисполнение влечет ответственность по закону (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК). А значит, если решение обязывает что-то сделать в натуре (подвести коммуникации, например) и не исполнено после 1 июня 2015 года – кредитор может потребовать установить астрент.

При этом неважно, когда был постановлен судебный акт, разъяснила «тройка» ВС под председательством Елены Гетман.

Если решение суда обязывает что-то сделать в натуре и не исполнено после 1 июня 2015 года – дольщик может требовать астрент. При этом неважно, когда было вынесено решение.

Решение Верховного суда верно по существу и разъясняет, как ст. 308.3 ГК действует во времени, поэтому будет востребовано среди судей и практикующих юристов, говорит партнёр АБ  Константин Савин.

С коллегой не может согласиться Пустовит: «Обычно считается, что астрент не создает новых обязательств, а лишь наделяет принудительной силой уже существующую обязанность. С этой точки зрения действительно надо смотреть на даты договоров.

Но Верховный суд отошел от такого традиционного понимания судебной неустойки».

Кроме того, ВС не оценивал, как астрент соотносится с отсрочкой решения суда, но апелляции при новом рассмотрении придется это сделать, обращает внимание Венера Плиева из юркомпании  .

Сколько можно получить с девелопера

В отношении застройщиков судебную неустойку применяют нечасто, комментирует Киракосян.

Чаще всего районные суды просто недооценивают астрент, путают его с неустойкой по денежным обязательствам. Или указывают, что дополнительные санкции могут спровоцировать банкротство застройщика.

Сусана Киракосян

По ее словам, основная проблема – определить размер астрента. Если у судьи нет ориентира, он часто склонен перестраховываться и назначать сумму, которая «меньше всего бросается в глаза». Тем не менее определенный разброс в неустойках есть.

Пустовит: «Суммы могут быть очень разные. 500 руб., 1000 руб., 30 000 руб. в день, 5000 руб. за неделю, но не больше 300 000 руб.».Киракосян: «В среднем 2 000–5 000 руб. за месяц».

Неустойки для опоздавшего подрядчика предусмотрены законом об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), напоминает Савин.

Застройщик, который нарушил срок передачи квартиры, рискует заплатить 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки (а если дольщик – гражданин, то в два раза больше).

А если компания вовремя не исправила дефекты строительства, потребитель вправе потребовать 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Мне известна практика, когда с девелопера взыскивали одновременно неустойку по закону о долевом строительстве и астрент. На мой взгляд, ничто не мешает получить их за один и тот же период времени.

Константин Савин

Источник: Pravo.ru

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

• Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
• Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкцийне вносили.
• При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применениест. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

1. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
2. — говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
3. — отвечает интересам слабой стороны по договору;
4. — способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
5. Кроме того, исключает необходимость:
6. — проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
7. — перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
8. — операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
9. Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
10. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судебная неустойка: особенности и правоприменительная практика

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Несмотря на то, что институт судебной неустойки является сравнительно новым, в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав. Остановимся же на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике в сфере присуждения судебной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.

3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В равной степени, необходимо иметь в виду, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей и выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Следует отметить, что в судебной практике также встречается позиция, согласно которой не любую установленную в силу судебного акта обязанность следует квалифицировать как понуждение исполнения обязательства в натуре.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.

2017 № Ф05-16402/2017 по делу № А40-218810/2016 было указано, что «истец взял на себя обязанность по изъятию предмета лизинга за счет лизингополучателя, но своими силами, а решение об изъятии предмета лизинга не предполагает понуждение должника к совершению каких-либо действий, кроме предоставления доступа к имуществу, поэтому требование об изъятии имущества не тождественно требованию о понуждении исполнения обязательства в натуре (решением право лизингополучателя на получение имущество реализовано) и не влечет последствия, предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ».

Обращаем особое внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В равной степени, в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 было указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом механизм присуждения судебной неустойки направлен на создание таких условий, при которых исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Права арендатора, подрядчик и неустойка: третий обзор практики ВС

Сегодня Верховный суд опубликовал третий обзор своей практики в этом году. В 166-ти страничном документе оказалось немало банкротных позиции: когда можно банкротить контрагента должника и какое требование не понизится в реестре.

Кроме того, ВС разъяснил, как толковать договор на основе принципа добросовестности и за что именно отвечает новый подрядчик по договору. Нашлось место в обзоре трудовым вопросам и позициям по уголовным разбирательствам.

Так, ВС уточнил, что факт рецидива учитывается при выборе колонии для осужденного.

Банкротные вопросы

Когда контрагента должника можно банкротить Если компания не исполнила решение суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, то такую фирму можно тоже банкротить. ВС разъяснил это в рамках спора № А21-8956/2018.

Очередность какого требования не понизится

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к нему у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, то его очередность в реестре не понижается, пояснил ВС в деле № А40-113580/2017.

Как продать помещение с несколькими собственниками

Экономколлегия отметила, что цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве совладельца должна определяться по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество можно продать победителю торгов только после того, как другим сособственникам дали возможность реализовать преимущественное право покупки актива (дело № А65-40314/2018).

Неустойка и банковская гарантия

Неправомерно отказывать в иске должника к кредитору о снижении договорной неустойки и ссылаться на то, что положения ст. 333 ГК применяются, только когда требование предъявил кредитор, подчеркнул ВС в деле № А40-293311/2018. А еще экономколлегия пояснила, что ничтожным является условие банковской гарантии, по которой гарант освобождается от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств (дело № А40-231971/2018).

Экономические споры

За что ответит новый подрядчик ВС пояснил, что при передаче договора по ст. 392.3 ГК к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны. В том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в таком соглашении (дело № А60-11259/2019).

Как правильно толковать соглашение

Толковать договор нужно на основе принципа добросовестности. Когда есть сомнения в том, является ли соглашение заключенным в пользу третьего лица, такой документ стоит рассматривать как предоставляющий права третьему лицу. Если иной подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности (дело № А40-71817/2016).

Права арендодателя и арендатора

В договоре нет условия о дате возврата арендуемой вещи, а арендодатель в одностороннем порядке разрывает соглашение и просит вернуть имущество. Срок исковой давности по такому требованию начинает течь, когда арендатор откажется вернуть актив хозяину (дело № А65-41197/2018). А то обстоятельство, что арендатор подписал акт приема-передачи арендуемого имущества, еще не обязывает его платить по договору. Речь идет о случае, когда предметом аренды невозможно пользоваться и в этом нет вины арендатора (дело № А83-20325/2017).

Что нельзя прописать в уставе компании

Правила продажи долей в капитале фирмы, которые прописаны в ее уставе, не могут противоречить общим законодательным критериям, установленным для подобных случаев. В том числе нельзя допускать ситуаций, при которых участнику общества на неразумно длительный период запрещается отчуждать свою долю или выходить из капитала с возможностью вернуть свои инвестиции, указал ВС в деле № А65-3053/2019.

Когда контракт нельзя признать недействительным

Согласно разъяснениям Верховного суда, если исполнитель представил недостоверные документы для участия в госзакупках, то контракт можно признать ничтожным. Но если заказчик принял работы и не знал об этом, то применять п. 5 ст. 166 ГК («Оспоримые и ничтожные сделки») нельзя, то есть признать контракт недействительным (дело № А84-2224/2018).

• Для оплаты ремонта собственнику не нужен контракт
• Верховный суд разъяснил, что отсутствие контракта не освобождает государственного или муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания, делать это он должен в силу закона (дело № А17-2188/2017).
• Задаток для торгов может вносить не сам претендент

Государство, будучи собственником помещения, обязано оплачивать расходы на его ремонт  вне зависимости от того, заключало контракт или нет. По делу, которое попало в обзор ВС, на общем собрании собственники помещения решили отремонтировать крышу. У здания было несколько владельцев, часть находилась в государственной собственности. Департамент не подписал соглашение о порядке ремонта, а после его окончания отказался выплатить потраченную на восстановление перекрытия сумму. Если задаток для аукциона внес не сам претендент, а кто-то другой за него, то отказать в допуске к участию нельзя.

Администрация организовала торги на право заключения договоров аренды двух земельных участков. По условиям каждый претендент должен был внести задаток на счет организатора. В итоге одну заявку не допустили, так как деньги перечислил не сам претендент, а это сделало третье лицо. Верховный суд вмешался и разъяснил, что оснований для отказа у администрации не было (дело № А54-263/2019).

Сразу в суд

Досудебный порядок не нужен для урегулирования споров о возврате излишне взысканных налогов, указал Верховный суд по делу № А56-60671/2019. Законодательством о налогах и сборах такое требование не установлено.

1. По требованиям о возврате таможенных платежей административная процедура не является обязательной (дело № А56-122276/2018).
2. ТРЦ и детские зоны
3. Срок обжалования решения иностранного суда

По делу, которое попало в обзор ВС, административный орган проверил торгово-развлекательный центр и выявил, что на пятом этаже размещен детский парк. Предписание об устранении нарушений общество оспорило. Первая инстанция и апелляция решили, что требование распространяется только на новые или реконструируемые здания, но Верховный суд разъяснил, что всем ТРЦ запрещено размещать детские зоны выше второго этажа. Вернуть заявление нельзя, если пропущен срок обращения иностранного судебного решения. Верховный суд разъяснил, что суд должен назначить заседание и наряду с другими обстоятельствами установить, когда лицо узнало об акте иностранного суда. Срок на обжалование исчисляется с момента, когда стороны смогли ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу решения (дело № А40-144535/2019).

Гражданские процессы

Когда отсутствие воли не предполагается Если агент не исполнил своих обязанностей перед продавцом, то это автоматически не означает, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и что его можно виндицировать у добросовестного покупателя. Этот же вывод применим к случаям, когда сделку по отчуждению имущества, которую совершил агент, признали недействительной (Определение № 5-КГ19-192).

Эстоппель в действии

Если заказчик принял работу, то он не может недобросовестно ссылаться на незаключенность договора и уклоняться от его оплаты (Определение № 77-КГ19-17).

Правильный расчет процентов

Размер процентов за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК) определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в период, за который они начисляются. При этом снизить такие проценты на основании ст. 333 ГК (уменьшение неустойки) нельзя (Определение № 4-КГ19-48).

Неустойка за просрочку страхового возмещения

Если страховщик просрочил выплату по ОСАГО, то неустойка начисляется на всё возмещение, которое подлежит взысканию. В том числе на стоимость восстановительного ремонта (Определение № 32-КГ19-28).

Свобода добровольного страхования автомобиля

При добровольном страховании автомобиля стороны могут согласовать, что договор распространяется только на случаи повреждения машины с определёнными водителями за рулем (Определение № 12-КГ19-5).

Когда взыщут излишне перечисленные пособия

Излишне начисленные социальные выплаты можно взыскать, только если имела место счетная ошибка или недобросовестность получателя. Последнее должен доказать истец. При этом на ежемесячные социальные выплаты, подлежащие возврату, не начисляются проценты по ст. 395 ГК (Определение № 15-КГ19-3).

Вина работодателя в несчастном случае

Размер компенсации морального вреда, которая выплачивается близкому родственнику погибшего на производстве, должен быть мотивирован. В частности, суду следует учитывать степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Мать погибшего газоэлектросварщика просила взыскать 1 млн руб. компенсации, а ей присудили только 300 000 руб. При этом суды не объяснили, почему посчитали такую сумму достаточной, а также не учли, что причиной гибели стали грубые нарушения работодателем правил охраны труда и техники безопасности (Определение № 53-КГ19-6).

В каком суде обжаловать «дисциплинарку» госслужащему

Госслужащий может обжаловать дисциплинарное взыскание как по месту нахождения работодателя, так и по месту своего жительства. Положение ч. 6.3 ст. 29 ГПК об альтернативной подсудности по искам, вытекающим из трудовых споров, распространяется и на иски из служебных споров (Определение № 71-КГ19-1).

Подсудность гостайны

Первой инстанцией для гражданских дел, которые связаны с гостайной, являются областные и равные им суды. Если суд установит, что принял дело к производству с нарушением этого правила, то он должен передать материалы на рассмотрение по подсудности.

Работник пытался оспорить в том чисел приказ директора о прекращении допуска к гостайне.

Документ проходил под грифом «секретно», но, несмотря на это, Воскресенский горсуд Подмосковья не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности (Определение № 4-КГ20-8).

Административные дела

Помешает ли зарегистрировать аренду сельхозучастка то, что не все участники долевой собственности зарегистрировали доли Нет, не помешает. Договор аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе тех, кто не зарегистрировал свои права на земельные доли. Регистрировать права каждого собственника земельной доли в ЕГРН вовсе не обязательно, говорится в обзоре ВС со ссылкой на Определение № 46-КАД20-4-К6.

Как правильно платить пенсионный взнос на «упрощенке»

Плательщики пенсионных страховых взносов на упрощенном налогообложении, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении размера дохода для целей взноса уменьшают его на сумму фактических и подтвержденных документами расходов.

ВС сослался на позицию Конституционного суда из Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Доход для определения страховых пенсионных взносов ИП, который платит налог на доходы физлиц и не осуществляет выплаты и другие вознаграждения физлицам, должен быть уменьшен на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физлиц аналогичен тому, который применяется для плательщиков по «упрощенке» с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», отмечено в обзоре. Позиция применяется и в рассматриваемой ситуации (Определение № 32-КА20-1-К1).

Нужен ли нотариус для регистрации допсоглашения к договору

Нет, если изменения касаются передачи объекта в общую долевую собственность и нужна его госрегистрация. По договору участники – супруги – могли требовать объект строительства – квартиру – в совместную собственность, но после развода решили поменять формулировки договора. В частности, заменить слова «в совместную собственность» на слова «в общую долевую собственность с определением долей каждого участника по ½». Для таких изменений нотариус не нужен, указал ВС (Определение № 6-КАД20-4-К2).

Можно ли оспорить акты, обязывающие устранить правонарушение

Да, можно. Гражданку обязали устранить земельное правонарушение, а она подала в суд на администрацию муниципального образования, чтобы признать предписание и акты осмотра участка незаконными. В первой инстанции требование удовлетворили, а в апелляции отказали и сослались на то, что акты осмотра и предписание не могут быть предметом судебного оспаривания. Суд указал, что акты не нарушают права, свободы и законные интересы гражданки, поскольку сами по себе не влекут для нее юридических последствий. Они, решил суд, могут рассматриваться лишь в качестве доказательств по гражданскому делу по иску администрации о сносе самовольно возведенного объекта, находящемуся в производстве того же суда.

По мнению апелляции, в оспариваемых актах лишь зафиксированы результаты обследования земельного участка. При этом они не являются властно-распорядительными документами, влекущими какие-либо правовые последствия. ВС решил, что такой вывод неверный и акты можно оспорить (п. 55 обзора, Определение № 18-КА20-16).

Нужно ли подтверждение от банка для возврата переплаты пошлины

Когда плательщик подает заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины (с использованием Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах), дополнительного подтверждения банком факта уплаты госпошлины не требуется. Такие разъяснения, указал ВС, даны в Письме Минфина от 23 августа 2017 г. № 03-05-06-03/54114. Эта же позиция приводится в Определении № 78-КА20-17-К3.

При привлечении к административной ответственности ключевой вопрос – это установление личности нарушителя

Если не установлена личность нарушителя, то суд делает вывод, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства в полном объеме не установлены и не исследованы. Бесспорный вывод о виновности гражданина в правонарушении в этом случае сделать нельзя, говорится в Постановлении № 50-АД20-3.

Уголовные разбирательства

Особая жестокость зависит от страданий жертвы Множественность телесных повреждений может свидетельствовать об особой жестокости. Мужчине нанесли 113 ударов, из-за которых он скончался. Действия нападавших квалифицировали как убийство с особой жестокостью, поскольку потерпевший перед смертью испытал особые страдания, указал Президиум ВС (Постановление Президиума ВС РФ № 6-П20).

Рецидив учитывается при выборе колонии

Если лицо признали виновным в половых преступлениях против несовершеннолетнего (п. 5 ст. 131, п. 5 ст. 132 УК) и у него же есть неснятая и непогашенная судимость по этим статьям, то это должно учитываться при назначении вида исправительного учреждения (Постановление Президиума ВС РФ № 24-П20ПР).

Отягчающее не для всех преступлений

Нельзя признать отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение, если преступление было совершено лицом до введения в действие соответствующей нормы (ч. 1.1 ст. 63 УК), а именно 21 октября 2013 года. Это вытекает из ст. 10 УК. Она устанавливает, что закон, который ухудшает положение лица, совершившего преступление, не имеет обратной силы (Постановление Президиума ВС РФ № 29-П20ПР).

Когда не восстановят срок для замечания на протокол

Срок подачи замечания на протокол заседания нельзя восстановить, если сторона заявила об этом после направления дела в апелляцию или вступления приговора в силу (Постановление Президиума ВС № 187-П19).

Нет состава – нет ущерба

Если суд частично отменил приговор и прекратил производство по делу из-за отсутствия состава преступления, то нужно исключить из акта указание о взыскании соответствующего материального ущерба (Постановление Президиума ВС № 6-П20).

Проблемы квалификации

Нижняя планка: ВС постановил выплатить рекордную неустойку по ОСАГО

Верховный суд постановил взыскать в пользу жительницы Санкт-Петербурга неустойку по ОСАГО, почти в 30 раз превышающую ущерб от ДТП. Войдет ли решение ВС в судебную практику или останется единичным фактом, волнует сейчас многих в сообществе страховщиков. В ситуации разбирались «Известия».

Вс объяснил предел неустойки

Верховный суд удовлетворил жалобу Марины К. к страховой компании «Росгосстрах» и присудил выплатить ей 400 тыс. рублей вместо 15 тыс. В 2017 году женщина попала в аварию на своей немолодой иномарке.

Участники ДТП решили не вызывать инспекторов ГИБДД и заполнили Европротокол. Страховая компания «Росгосстрах» насчитала автовладелице всего 15 тыс.

рублей возмещения, та не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который оценил ущерб уже в 58 тыс. руб.

С этим заключением через некоторое время Марина обратилась в суд, и в июне 2019 года иск был удовлетворен частично. Более того, за почти два года набежала неустойка в размере 192 тыс. руб., однако суд снизил ее до 35 тыс. руб. Сумма рассчитывалась на основе предельной выплаты по Европротоколу на момент обращения (50 тыс. руб.) и размера выплаты (15 тыс. руб.).

Женщину такое решение не устроило, и пройдя все необходимые инстанции, она дошла до Верховного суда. Итоговая сумма, назначенная коллегией по гражданским делам, превысила насчитанный страховщиками ущерб почти в 30 раз. Большая часть суммы — это неустойка.

По закону при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки платит 1% от размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Станет ли решение ВС основанием для изменения судебной практики, пока говорить рано.

— Правоприменение положений ГК по таким спорам регламентируется в том числе разъяснениями Верховного суда. Но пока правовая позиция не включена в постановление Пленума ВС или в обобщение судебной практики, дело прецедентным не станет.

Стороны будут ссылаться на это дело.

Но вот судьи уже будут принимать решение на свое усмотрение, поскольку каждый из них может быть как согласен с решением коллеги, так и не согласен, — комментирует руководитель юридической службы Национального Автомобильного Союза Вадим Геворкян.

«Законопослушные автовладельцы так не делают»

Судя по сайту Санкт-Петербургского городского суда, за последние три года минимум три машины, принадлежащие Марине К., попадали в ДТП с последующими судами со страховыми компаниями. Сценарий примерно одинаковый: женщина попадает в аварию, затем обращается к независимому эксперту за оценкой, которая ожидаемо выше выплаченной суммы по ОСАГО.

Затем суд, неустойка и апелляция. И почти всегда — выигранное дело и выплаченные компенсации, которые оказываются в разы больше изначальной страховой выплаты, а иногда и стоимости машины. Страховщики трактуют такое поведение как потребительский терроризм и способ наживы.

— В данном кейсе есть несколько типичных признаков, которые часто считаются указывающими на злоупотребление правом. Во-первых, у человека [несколько] автомобилей, и ответственность по ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях.

Обычно добросовестные, законопослушные автовладельцы так не делают: у страховщиков есть различные программы лояльности, чтобы мотивировать страховать человека всё свое имущество и ответственность в одной компании, в такой ситуации страховщики за клиентом закрепляют персонального менеджера, — прокомментировал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

«Игра» эксперта

Второй важный момент, на который также следует обратить внимание, по словам Ефремова, — возраст машин.

20 лет — это, с одной стороны, близко к пределу эксплуатации большей части марок автомобилей, а с другой — предполагает значительный процент износа при расчете размера ущерба автомобилю.

Такие ситуации позволяют недобросовестным экспертам «играть» с размером ущерба, приписывая «недоплату» там, где ее на самом деле не было, требовать замены старых запасных частей на новые и обязательно оригинальные.

— Кроме того, в этом деле невелика разница между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и размером ущерба, выплаченного страховщиком. Согласно Единой методике оценки ущерба, при разнице между независимой оценкой и оценкой страховщика, не превышающей 10%, оспаривать в суде такую страховую выплату нельзя.

Этот лимит как раз введен, чтобы уменьшить возможности для недобросовестных автовладельцев, которые обращаются в суд из-за разницы между выплатой и оценкой, условно, в два рубля.

В данном же случае разница лишь немного выходит за границы этих 10%, что особенно просто сделать за счет «игры» эксперта с учетом пороговых значений ремонта или замены детали, — отмечает Сергей Ефремов.

Кроме того, у одной из компаний, с которой был заключен договор ОСАГО в Санкт-Петербурге, отсутствует офис в этом городе. Обычно так договоры заключаются с целью усложнить страховой компании присутствие в судебном заседании. Ведь иск в суд подается по месту жительства потребителя, а такая позиция позволяет рассмотреть дело без присутствия ответчика.

Чем больше исков — тем менее доступно ОСАГО

Подобные случаи могут негативно сказаться на доступности ОСАГО в России — так считает руководитель управления андеррайтинга обязательных видов «АльфаСтрахования» Денис Макаров.

— Это может повлиять на взаимоотношения между страховыми компаниями и их клиентами. Не стал бы исключать, что подобные решения будут приниматься и в дальнейшем.

На мой взгляд, это ведет к снижению доступности ОСАГО.

Потому что платить в 10 раз больше при тех же тарифах означает глубокий убыток, и страховщики будут вынуждены сужать круг клиентов, что сказывается на доступности, — отмечает Макаров.

Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин солидарен с коллегой и считает, что увеличение числа судебных исков может серьезно повлиять на тарифы ОСАГО.

— Чем больше судов, тем вероятнее повышение тарифов, так как это дополнительный аргумент страховых за удорожание полиса. На днях РСА уже высказал пожелание о поднятии тарифа на 30%, ссылаясь на улучшение финансового состояния россиян.

А сделать они это могут только через Центробанк и, скорее всего, именно для него компании собирают аргументацию, выставляя напоказ подобные единичные случаи. Дело в том, что Европротокол всё еще редко используется при ДТП в России. А судов по нему — еще меньше. Поэтому увеличенные выплаты носят эпизодический характер.

При этом по факту страховщики никаких убытков не несут, так как размер сборов сильно превышает размер выплат, — отмечает Шапарин.

Злоключения со страховой

Это не первая жалоба по ОСАГО относительно «Росгосстраха». В 2015 году ЦБ даже приостановил деятельность компании в связи с многочисленными обращениями клиентов. В том же году член Общественного совета при МТДИ Московской области Андрей Мухортиков, машина которого была застрахована в «Росгосстрахе», попал в аварию и был вынужден дойти до суда.

— В мою машину сзади врезался внедорожник. При ущербе в 60 тыс. руб. мне выплатили 14 тыс. Пришлось подключать юристов и судиться со страховой, в результате чего удалось взыскать недостающее. На мой взгляд, явное и кратное занижение сумм выплат очень вредит страховому рынку и репутации страховых компаний в целом, — комментирует Мухортиков.

А в 2018 году страховщики вообще отказались выплачивать компенсацию за разбитую элитную иномарку. Владелец был вынужден ремонтировать дорогой автомобиль за свой счет.

После ремонта он обратился в суд для взыскания с «Росгосстраха» полного страхового возмещения за ремонт — 346 тыс. рублей, а также сопутствующих неустоек и морального вреда.

Автовладельцу пришлось дойти до Верховного суда, который в итоге встал на его сторону.

Верховный суд обратил внимание на то, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Как итог, суд постановил выплатить автовладельцу полную сумму исковых требований.