Право

Верховный суд научил правопреемству по кредитам

Верховный суд научил правопреемству по кредитам

29.07.2021

В соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации процессуальное правопреемство – это особая процедура, при которой может быть проведена замена участников в суде. Делается это на всех стадиях судебного производства вплоть до вынесения решения судьей. Регламентируется процессуальное правопреемство гражданским, арбитражным, административным законодательством.

Какие могут быть законные основания для применения в судебном процессе процессуального правопреемства ?!

  • Когда происходит процесс слияния юридических лиц. Такая процедура подразумевает то, что проводится переход обязанностей и прав

предыдущих учредителей к новой компании, образованной в процессе слияния;

  • Смерть гражданина и необходимость ведения дела от имени наследодателя умершего лица;
  • Проведение процедуры реорганизации юридического лица или присоединения, когда права и обязанности компании присоединяются к прошлой организации;
  • Прекращение функционирования юридического лица по причине ликвидации компании;
  • Уступка права требования;
  • Производство перевода долга и иные виды ситуаций, когда требуется перемена обязательств.

Какой пример можно привести ?!

Например, истец по гражданскому делу – это физическое лицо. На основании поданного искового заявления он просит о взыскании денег по договору займа.

В ходе судебного процесса истец погибает и тогда на основании правопреемства вместо него участие принимать могут наследники. Суд на основании вынесенного постановления проведет замену выбывшей стороны по закону.

Это актуально, когда имеются судебные тяжбы, связанные, к примеру, с взысканием имущественных обязательств или установлением прав на объекты движимого либо недвижимого имущества.

Когда не допускается по закону процессуальное правопреемство ?!

Бывают ситуации, когда правопреемство не применяется. Если дело касается гражданского судебного производства, то это иски следующего характера:

  • Иски о расторжении брачных отношений;
  • Гражданские дела о восстановлении в работе;
  • Иски о взыскании алиментных платежей о содержании ребенка, супруги, нетрудоспособных родителей.

После смерти гражданина, выступающего стороной по делу спорное правоотношение прекращается на основании вынесенного постановления судебного органа

Важно отметить то, что судьей должно быть осуществлено приостановление производства по делу до определения правопреемника на основании вынесения такого документа, как постановление.

Если вопрос о правопреемстве возник на стадии ведения обжалования, то тогда судья вернет дело в суд первой инстанции, где надо будет совершить описанные выше процессуальные действия. Правопреемник в свою очередь должен совершать установленные процессуальные действия.

Сам по себе правопреемник может отказаться в замене и этот факт оформляется при помощи определения судебного органа. На это определение другими сторонами по делу может быть подана жалоба.

Какими правами обладает правопреемник ?!

В первую очередь правопреемник может обладать правом на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые были известны ему на тот момент.

Статья 44 Гражданско-процессуального кодекса говорит о том, что правопреемство допустимо на любой стадии гражданского процесса.

И новые правопреемники имеют право заявить о пересмотре дела в том числе и в свою пользу при необходимости.

Когда может быть принято отрицательное решение о правопреемстве ?!

Знать надо и о том, что в определенных случаях бывает и так, что выносится отрицательное решение о правопреемстве. Это происходит на основании следующих факторов:

  • Обращение было подано в не уполномоченный судебный орган. Например, дело рассматривается в мировом суде, а обращение подается в районный суд;
  • Основание для правопреемства носит незаконный характер. В качестве примера привести можно ситуацию, когда заявитель хочет осуществить это, когда дело касается взыскания денег по алиментам;
  • Нет подтвержденных оснований для правопреемства.

Кстати, важно добавить и то, что правопреемство может быть не только на стадии рассмотрения дела, но и в ходе исполнительного производства, когда уже вынесено решение по делу

Тут уже решение о правопреемстве определяется судебным приставом, который ведет исполнительное производство. На основании судебного решения надо подготовить в адрес пристава заявление, в производстве которого находится исполнительное дело.

В заявление обозначается просьба о замене стороны по законным обстоятельствам. После того, как правопреемник был определен или при получении отказа в замене преемника стороны по делу обладают правом на подачу жалобы.

И жалоба эта подается на судебный акт, которым была произведена замена.

Нужны услуги юриста или адвоката по представительству в судах общей юрисдикции в Москве, Московской области или РФ ?! она тут.

Новые разъяснения Верховного Суда по вопросам Договора уступки прав требования | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

  • Ольга Задорожная, юрист
  • 24 апреля 2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый в этом году Обзор судебной практики.
  • Ввиду опубликования данного документа хотелось бы обратить внимание на несколько интересных выводов Обзора по вопросу Договора уступки прав требования.

В пункте 22 Обзора Верховный Суд обратил наше внимание следующим: «При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника».

На первый взгляд обычная ситуация в которой участвуют Должник, Кредитор (цедент) и Цессионарий. Однако, в тот момент, когда Должник добросовестно исполнял свои обязанности перед Цессионарием (новым Кредитором) договор уступки прав требования между первоначальным Кредитором (Цедентом) и новым Кредитором (Цессионарием) был признан недействительным.

В разрешении данного спора ВС РФ ссылается на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г.

№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рамках данного дела ВС разъяснил, что в случае добросовестного исполнения обязательства Цессионарию на Должника не могут быть возложены негативные последствия спора Цедента и Цессионария по поводу недействительности договора уступки прав, в этом случае Цедент (первоначальный Кредитор) был вправе потребовать денежную компенсацию от Цессионария принявшего исполнение Должника.

В другой ситуации, когда с банком (Должником) и Кредитором был заключен договор банковского счета. Кредитор передал права по данному договору по договору цессии. О договоре цессии должник был уведомлен.

После это в рамках дела о банкротстве Кредитором (Цедентом) были заявлены требования Должнику, данные требования заявил и Цессионарий.

Верховный Суд разрешил данную ситуацию следующим образом.

В результате заключения Кредитора (Цедента) и Цессионарием (новым Кредитором) договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве из договора банковского счета по возврату остатка средств. При этом на день заключения соглашения об уступке Цедент уже приступило к защите своих прав на получение остатка денежных средств по счету путем обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр (пп. 1 и 4 ст. 18985 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к Цессионарию (новому Кредитору) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к Цессионарию (новому Кредитору) должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования Цедентом (Кредитором) досудебного механизма защиты своего права, поэтому Цессионарий (новый Кредитор) заменил Цедента (Кредитора) в отношениях с Должником и в этой части тоже.

Учитывая, что Должник (банк) после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), при этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от Цедента к Цессионарию имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед Цессионарием (новым Кредитором) в реестр по существу.

В пункте 23 Обзора Верховный Суд по данному делу делает следующий вывод: «Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия».

Вопросы квалификации спорных правоотношений с учетом всех обстоятельств дела не редко на практике вызывают трудности, а от того, какую позицию занимает Сторона зависит исход дела. Помочь разобраться в вопросах квалификации, а также выбрать необходимую стратегию по разрешению споров Вам помогут юристы ЮК «ПРИОРИТЕТ».

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • КОПИЯ
  • Дело № 2 – 1645/2018
  • РЕШЕНИЕ
  • ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • 04 сентября 2018 года г.Белорецк РБ
  • Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием ответчика Ярмухаметовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Ярмухаметовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от … и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ярмухаметовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от … и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии – ПАО КБ «УБРиР») и Ярмухаметовой М.М. … был заключен договор комплексного банковского обслуживания №…, в соответствии с п.1.

3 которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Подписав анкету-заявление на предоставление услуг клиент полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг.

… путем подписания Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита №…, срок возврата кредита – …. В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет №…, предоставил заемщику кредит в размере 112151,90 руб.

Читайте также:  Является ли самооговор основанием для прекращения уголовного дела?

Заемщик, согласно индивидуальным условиям ДПК, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых. Последний платеж произведен заемщиком ….

В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», и индивидуальных условий договора потребительского кредита, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на … за должником числится задолженность в размере 119 973,21 руб.

, в том числе: 92 206,27 руб. — сумма основного долга; 27766,94 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с … по …. Далее между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования. Просит суд взыскать с Ярмухаметовой М.М.

в пользу АО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №… от … в размере в размере 119 973,21 руб., в том числе: 92 206,27 руб. — сумма основного долга; 27766,94 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с … по …, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599,46 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ярмухаметова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключала кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР», а не с АО «ВУЗ-Банк», об уступке прав требования ее никто не уведомлял, никаких документов ни от ПАО КБ «УБРиР», ни от АО «ВУЗ-Банк» о переуступке прав требования она не получала.

Считает, что у нее имеются только кредитные обязательства перед ПАО КБ «УБРиР», исполнять которые она не отказывалась, не смогла своевременно платить по причине тяжелого материального положения, тогда как АО «ВУЗ-Банк» не является ее кредитором, перед ним у нее обязательств нет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ярмухаметовой М.М. … был заключен Договор потребительского кредита №…, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 112151,90 руб. сроком на 84 месяца, что подтверждается выпиской по счету заемщика, анкетой – заявлением, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.4. Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Ярмухаметова М.М.

имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту.

Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен Анкетой-заявлением и Индивидуальными условиями потребительского кредита, которые подписаны ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ярмухаметовой М.М. допускались нарушения условий кредитного соглашения по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на …

за ответчиком числится задолженность по договору потребительского кредита №… от … в размере в размере 119 973,21 руб., в том числе: 92 206,27 руб. — сумма основного долга; 27766,94 руб.

– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с … по ….

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 19), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; уведомление должно быть доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; если уведомление не получено или указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора; исполнение, в случае совершения его должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что … между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №…, в том числе согласно Приложению 3 к указанному договору истцу было передано право требования к ответчику Ярмухаметовой М.М. по договору потребительского кредита №… от ….

Между тем в материалах дела доказательств того, что уведомление об уступке требования было направлено Ярмухаметовой М.М. и получено последней, не имеется.

В том числе в материалах искового заявления информация о направлении такого уведомления должнику отсутствует, в самом исковом заявлении также не содержится ссылки на уведомления ответчика о переходе права требования от одного кредитора к другому.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Читайте также:  Решение дела по иску о признании результатов межевания земельных участков недействительными

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством.

Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса.

Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В связи с ходатайством представителя ответчика об истребовании у истца информации, подтверждающей уведомление ответчика о правопреемстве, судом в адрес АО «ВУЗ-банк» и первоначального кредитора ПАО КБ «УБРиР» были направлены запросы о предоставлении сведений о направлении в адрес заемщика Ярмухаметовой М.М. уведомления о переуступке прав требования №… от … по кредитному договору от …, а также направлен запрос мировому судье о предоставлении гражданского дела, в котором АО «ВУЗ-банк» первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ярмухаметовой М.М.

Указанные запросы были вручены адресатам заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, доказательств, подтверждающих направление и доставку уведомления о переуступке прав требования заемщику, суду не предоставлено.

Не содержится таких доказательств и в материалах гражданского дела мирового судьи №… года по заявлению АО «ВУЗ-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №… от … с Ярмухаметовой М.М.

Суд считает, что истец имел достаточно времени для предоставления документов, запрашиваемых судом, указанные требования суда АО «ВУЗ-банк» проигнорировал, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечил, дополнительные доказательства не представил, оснований для отложения судебного заседания на больший срок у суда не имелось, тем более, что об отсрочке исполнения запроса истец не просил, уважительности причин не предоставления запрашиваемых документов не предоставил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления заемщика о переуступке прав требования, что в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ярмухаметовой М.М.

задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк», исходя из того, что истцом суду не представлены бесспорные и допустимые доказательства о том, что заемщик уведомлена о переходе права требования от первоначального кредитора к истцу.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела мирового судьи не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования за должника.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» полностью отказано, то он не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Ярмухаметовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от … и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ….

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко

Взыскание проблемной задолженности

(Продолжение. Начало в №9, 2017;  №10, 2017)

Продолжая разговор о взыскании проблемной задолженности, рассмотрим практику проведения работы с наследниками должников (от суда до взыскания) и проблемы, с которыми сталкиваются кредитные организации при взыскании такого долга.

                Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, закон обязывает наследников расплатиться с долгами наследодателя пропорционально доле унаследованного имущества.

                Типовой алгоритм взыскания на практике КПК «1-й ДВ» выглядит следующим образом: независимо от того, наступил срок возврата долга или нет по договору займа, составляется претензия кредитора наследодателя. Подается данная претензия кредитора нотариусу по месту открытия наследства. В срок до истечения 6 месяцев с даты смерти должника и в течение месяца с момента, когда стало известно о данном факте.

                Нотариус, получивший данную претензию, обязан ознакомить всех наследников с требованиями кредитора. Однако, как показывает практика КПК, только ряд наследников готовы расплатиться по кредитным обязательствам наследодателя.

                Что делает кредитор, если наследники вступили в права наследования, однако с выплатой по кредитным обязательствам не торопятся? Ответ очевиден – кредитор идет в суд.

                Рассмотрим два варианта из практики КПК «1-й ДВ».

ПРОШЛО ПОЛГОДА С МОМЕНТА СМЕРТИ ДОЛЖНИКА, КРУГ НАСЛЕДНИКОВ ИЗВЕСТЕН И НАСЛЕДНИКИ ВСТУПИЛИ В ПРАВА НАСЛЕДСТВА

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

                В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

                В практике КПК есть случаи, когда в судебном заседании находит свое подтверждение наличие наследственного имущества должника в виде квартиры или доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и фактическому принятию наследства по закону, согласно сообщению нотариуса в таких случаях требования кредитора подлежат удовлетворению.

Независимо от факта выдано или нет свидетельство о праве на наследство.

                Хочется отметить, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В том числе, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.

395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства – за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

                Есть разъяснения Верховного Суда РФ, так, в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.

2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в которых сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

                Такие же положения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

                Таким образом, хочется развеять мифы наследников о том, что со смертью наследодателя на наследуемое имущество не будет обращено взыскание кредитора, даже при условии неоформленного свидетельства о праве наследования по закону.

ПРОШЛО ПОЛГОДА С МОМЕНТА СМЕРТИ ДОЛЖНИКА, КРУГ НАСЛЕДНИКОВ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, НО ИМЕЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ЗАЕМ ОБЕСПЕЧЕН ДОГОВОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Независимо от факта принятия наследства.

                Данные обстоятельства более сложные и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела в судебном порядке. В соответствии со ст.

Читайте также:  Когда дача взятки — оконченное преступление

198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения состава наследственного имущества, наследников умершего должника, а в случае их отсутствия – РФ в лице соответствующих органов, осуществляющих функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, при выводе суда об отсутствии наследников у наследодателя, но при наличии у него наследуемого имущества, к участию в деле привлекаются органы, уполномоченные представлять собственника выморочного имущества, в лице органов Росимущества.

                Соответственно в силу п. 1 ст.

1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

                В силу ч. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

                Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.

2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса свидетельства о праве на наследство.

                По вопросу возложения на поручителя обязанности нести ответственность за погашение кредита после смерти должника судебная практика говорит о следующем – при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре с кредитной организацией поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника, то есть наследников.

                Согласно п. 60 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении или неисполнении наследниками заемщика в будущем перешедших к ним обязательств по кредитному договору наследодателя-заемщика поручитель также несет солидарную с ними ответственность перед кредитором, в связи с чем договор поручительства не прекращается, если принял на себя обязанность отвечать за наследников.

                Не редки случаи в практике КПК «1-й ДВ», когда заемщик умирает в процессе возбужденного исполнительного производства.

                В данном случае работа судебного пристава-исполнителя основана на ст. 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

  •                 2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
  •                 •на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
  •                 •на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

                3.

 О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

                4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

                Таким образом, возвращаясь к ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, независимо от того, вынесено на момент принятия наследственного имущества судебное решение наследодателя или нет.

(Продолжение в № 01.23.01.2018)

ИРИНА КОМИССАРОВА, НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ КПК «1-Й ДВ»

Списание долгов по кредиту: новая судебная практика

3 июня 2019 года судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было рассмотрено дело № 305-ЭС 18-26429, в соответствии с которым судебная практика относительно признания должников виновными в образовании собственных долгов и, как следствие, признании их банкротами с последующим списанием долгов была изменена.

Обстоятельства дела

Киреев С.Н. несколько лет выплачивал кредиты двум банкам: ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). Спустя какое-то время его оклад на рабочем месте был сокращен, в связи с чем Киреев начал допускать просрочки по ежемесячным платежам и, в конце концов, накопил почти 4 миллиона долга перед обоими банками.

  • Не выдержав финансовой нагрузки и давления банков, Киреев был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.
  • Однако три судебные инстанции ответили ему категоричным отказом.

Свои выводы суды мотивировали тем, что заемщик вел себя недобросовестно: намеренно наращивал задолженность перед банками, заведомо зная, что не сможет исполнить принятые на себя кредитные обязательства. Так, суды ссылаются на п. 4 ст. 213.

28 Закона о банкротстве, в соответствии с которой освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также в ходе судебного процесса Киреев отказался от заключения с ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения, что было сочтено судами как злоупотребление правом.

Стоит отметить, что Киреев отказался от мирового соглашения поскольку счел предложенные банком условия фактически неисполнимыми: его ежемесячный доход составлял меньше суммы предложенного банком аннуитетного платежа, из чего следовало, что у него не просто не оставалось бы средств к существованию, но и что он все равно начал бы накапливать перед банком новую заложенность.

Эти и иные доводы были указаны Киреевым при обращении с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Позиция суда

И коллегия Верховного Суда встала на сторону несчастного кредитора.

Выводы Верховного суда Российской Федерации:

При рассмотрении материалов дела и доводов жалобы, суд пришел к выводу о том, что Киреев не утаивал от банков свое материальное и имущественное положение, о наличии одного непогашенного кредита перед получением второго заявлял открыто, от принадлежащему ему имущества не «избавлялся» и не скрывал его, при оформлении кредитных договор имел постоянный и стабильный источник дохода и не мог предугадать о снижении своего оклада более чем на 30%. Более того, решение о снижении оклада было принято работодателем в связи с материальным положением компании и с должностными обязанностями и заслугами Киреева никак не связано.

Также судебная коллегия указывает, что банки, как профессиональные участники кредитного рынка, самостоятельно могут оценивать кредито-и платежеспособность своих заемщиков, одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Цитата из определения суда: «Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами Киреева о том, что отказ от заключения мирового соглашения с ПАО „Сбербанк России“ не является злоупотребление права: при этом отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода Киреева С. Н. сумма денежных средств меньше установленной в рамках настоящего дела о банкротстве судом суммы в размере 30 000 руб. для достойного проживания должника и его семьи» (определение от 21.07.2017 г.).

Выводы

Анализируя изложенное, приходим к следующему выводу:

  1. Банки должны самостоятельно оценивать платежеспособность кредиторов. Отсутствие проверки кредитора является ответственностью банка, а не заемщика, за исключением, конечно, намеренного предоставления недостоверных сведений;
  2. Заемщики, которые добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по нескольким кредитным договорам и переставшие их исполнять только после изменения своего материального и/или имущественного положения, не могут считаться намеренно накопившими долги или заемщиками, злостно уклоняющимися от исполнения принятых на себя обязательств.