Если вы купили квартиру, а ее предыдущий владелец обанкротился, вам грозят проблемы. Жилье могут попытаться забрать в конкурсную массу должника, признав сделку купли-продажи недействительной. Это нормально, решили две инстанции в одном из споров, попавших на рассмотрение в Верховный суд.

Но Экономколлегия ВС разобралась в ситуации. Эксперты оценили, как покупателю уже не новой квартиры обезопасить себя при подобном сценарии. Банкротство обновило владельца жилья В 2015 году Мария Дьякова* продала Вере Иглиной* однокомнатную квартиру на юге Москвы. Покупательница заплатила за 36-метровую однушку 9,3 млн руб.

, и право собственности зарегистрировали в госреестре. Два года спустя продавец недвижимости обанкротилась. Суд начал реализацию имущества, и арбитражный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи жилья, заключенный с Иглиной.

 АСГМ в 2018 году удовлетворил заявление управляющего и признал право собственности на квартиру за Дьяковой. В итоге квартиру, вернувшуюся прежней владелице, продали с торгов в декабре 2018 года — за 6,8 млн руб. жилье купил Дмитрий Решетов*. За день до подписания договора он вместе с арбитражным управляющим пришел посмотреть жилье.

Владелицы не оказалось дома, а соседи Иглиной не пустили мужчин в коридор, вызвали полицию и позвонили родственникам собственницы. Тогда управляющий составил иск о признании Иглиной утратившей право пользования квартирой.

В иске он указал, что женщина не будучи собственником фактически пользуется жильем: хранит там свои вещи и отказывается передать ключи. Вскоре, в начале 2019 года квартиру зарегистрировали на нового владельца — Решетова.

Сложности оспаривания

Иглина до последнего момента ничего не знала о ситуации. Ей не было известно ни о банкротстве бывшей хозяйки квартиры, ни о проведенном судебном заседании, его результатах и последующей продаже ее жилья Решетову. В итоге ей пришлось вести сразу три процесса в суде: оспаривать недействительность договора купли-продажи квартиры,  собственное выселение, и добиваться признания права собственности на жилье. До Верховного суда дошел последний спор. Изначально СОЮ установил, что Иглина была добросовестным покупателем, и квартира никогда не выбывала из ее собственности. Оспорить торги и признать право собственности на помещение в арбитражном суде оказалось сложнее. Изначально АСГМ признал недействительными результаты торгов, но это определение не устояло в апелляции — там заявление Иглиной признали необоснованным. Суд решил, что торги можно признать недействительными только при нарушении процедуры их проведения, а в случае с Иглиной их не было. Квартира на момент продажи новому владельцу была включена в конкурсную массу должника. Суд округа согласился с таким подходом.

Что сказал ВС

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда, где в итоге и оказался спор, нашла у нижестоящих коллег ошибки. В определении по делу  (Дело № А40-109856/2017) ВС указал, что Иглина стала собственницей квартиры на основании действительного договора купли-продажи. Записи о восстановлении права собственности Дьяковой на квартиру недостоверны, сделал вывод ВС: управляющий не мог распоряжаться квартирой. Новый же покупатель с торгов, Решетов, должен был проявить должную осмотрительность. Стоило как минимум осмотреть недвижимость перед сделкой — уже после этой процедуры проблемы с собственностью стали бы очевидны. В сложившихся обстоятельствах его нельзя считать добросовестным приобретателем, указала коллегия по экономспорам под председательством судьи Ивана Разумова. Также ВС напомнил о специальных правилах передачи недвижимости от продавца к покупателю, включая подписание передаточного акта и регистрацию перехода права собственности, которая делается в первую очередь. Если же это передача происходит после регистрации, такое условие указывают в договоре. В случае с квартирой Иглиной в соглашении управляющий и новый покупатель этого не предусмотрели. Следовательно, акт передачи жилья новому владельцу заведомо недостоверен, указал ВС. Ведь имуществом на момент передачи владел другой человек. Коллегия сочла, что права Иглиной нарушил не факт торгов и договора с новым покупателем, а регистрация права собственности. «Она была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем», — говорится в определении. При этом, отметила коллегия, Иглина правильно обратилась в суд и выбрала нужного ответчика — правообладателя по госреестру, и подтвердила иск нужными доказательствами. Решение должно было стать основанием для корректировки записи в госреестре. При этом Экономколлегия не смогла удовлетворить требования заявительницы. Оказалось, что уже после истребования дела в ВС Решетов перепродал квартиру, зарегистрировав переход прав в госреестре. Этот новый владелец к делу не привлечен. В итоге выводы ВС свелись к тому, что право собственности нового владельца на квартиру никогда не возникало. Постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью отменили, а определение первой инстанции отменили в части: требование о признании права собственности Иглиной на квартиру суд направил на новое рассмотрение в АС Москвы. Там суду предстоит привлечь в качестве ответчика последнего правообладателя квартиры, оценить его действия в рамках очередной сделки с имуществом уже в процессе суда и разрешить вопрос о признании права собственности Иглиной на спорное жилье.

Эксперты о рисках

К сожалению, ситуации, в которых добросовестный покупатель фактически теряет приобретённую недвижимость, встречаются все чаще и чаще, рассказывает Артем Кадников, ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры. Одним из наиболее популярных оснований для оспаривания сделок в банкротстве являются нерыночные условия сделки. Поэтому, чтобы сократить риски, в договоре надо указывать реальную цену приобретаемого имущества в договоре платить за покупку только переводом на счет продавца, советует юрист. Александра Воскресенская юрист КА Юков и Партнеры, напротив, нечасто встречается с ситуацией, подобной делу в ВС: обычно собственник привлекается с самого начала процесса, и так далеко всё не заходит. 

«Управляющие, являясь профессиональными участниками арбитражного процесса, должны проверять все документы при оспаривании сделок по купле-продаже недвижимости. Сейчас это достаточно просто и для простых физических лиц, самые основные данные находятся в открытом доступе», — Александра Воскресенская, «Юков и партнеры»

Запрос отчета из Бюро кредитных историй о продавце, который советуют делать перед покупкой недвижимости риелторы и юристы, может помочь только частично, замечает Кадников: в данных БКИ не отражаются долги перед физлицами. Помимо этого, часто в договоре купли-продажи указывают на отсутствие у продавца кредиторской задолженности — но и этот способ защиты не дает гарантии от последующего оспаривания.

• Как проверить недвижимость перед покупкой?
• — заказать расширенную выписку из ЕГРН на квартиру — в ней будет информация о переходе прав собственности;
• — проверить всех правопредшественников по картотекам СОЮ и арбитражных судов; обратить внимание на иски о взыскании по кредитам, обращении взыскания на имущество;
• — проверить правопредшественников по базам ФССП и ЕФРСБ — есть ли в отношении продавца и предыдущих собственников исполнительные производства, не находятся ли они в банкротстве.
• Александра Воскресенская, «Юков и партнеры»
• В будущем защитить себя от потери законно приобретённого имущества поможет добросовестное поведение участников сделки, говорит эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы Юридической компании РКТ Анастасия Шамшина: лицо, признающееся добросовестным, имеет шанс сохранить владение и титул за собой несмотря на даже успешную попытку оспорить основание приобретения имущества.
• Приобретатель признается добросовестным, если только из обстоятельств дела не очевидно, что он знал, что у продавца нет прав на недвижимость, или не проявил разумной осмотрительности.
• У судов нет оснований требовать от покупателя досконального погружения в изучение всей юридической судьбы приобретаемой квартиры, считает Шамшина — достаточно исполнить стандарт осмотрительности и разумности.

Другими словами — проверить регистрацию права собственности за отчуждателем, отсутствие судебных запретов на совершение распорядительных сделок, отсутствие судебного спора о правах на имущество и другие обстоятельства.

Также надо посмотреть, владеет ли продавец фактически тем, что он продает — это особенно важно, поскольку, как и отметила Экономколлегия, предпосылкой регистрации перехода права собственности является передача владения.

«Фактическая передача имущества является частью юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности.

*Имена и фамилии участников процесса изменены 

Ирина Кондратьева

Защита прав должника при банкротстве: почему бедным нужно защищаться еще и в суде?

Если вы полагаете, что банкротство — это автоматизированная процедура, где можно легко обойтись без поддержки юриста, то вы ошибаетесь. В каждом деле существует угроза несписания долгов. Человека могут признать недобросовестным или фиктивным банкротом, и избавиться от просроченных кредитов уже не получится.

Защита прав должника при банкротстве помогает выстроить грамотную модель поведения, вовремя подавать ходатайства и другую документацию, выделить необходимые средства из конкурсной массы и в целом добиться списания задолженностей.

Угроза добросовестности должника: пример из судебной практики

Некоторые юристы уверены, что вопрос добросовестности должника — это вязкая резина, которую можно видоизменять и растягивать до бесконечности. Действительно, что следует считать недобросовестным поведением, которое становится обличающим фактором, и оставляет человека без списания просроченных долгов?

В законодательстве у нас есть абстрактный ответ: это действия должника, которые он осуществлял с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Но вам ведь это ни о чем не говорит, верно? Вы ведь просто хотите сохранить свое имущество, а не мечтаете насолить кредитору.

Сейчас арбитражные суды определяют недобросовестным поведение, когда:

• человек заключал сделки, которые обладают признаками подозрительности, и активно оспариваются кредиторами и (или) финансовым управляющим;
• человек оформлял кредиты и брал долговые обязательства с обманом кредиторов. То есть совершал мошеннические действия;
• человек формировал задолженности, заранее не планируя их отдавать (хотя такое поведение больше относится к преднамеренности);
• в ходе процедуры должник отказывался выполнять требования финансового управляющего, не шел на контакт.

Указать завышенную зарплату при оформлении кредита — это мошенничество?

Спросите юриста

Раньше подходы были несколько другими. Например, в деле № А03-23386/2015 предпринимателя не хотел освобождать от долгов ни один суд, пока он не дошел до Верховного суда (ВС). Должника еще «на низах» охотно признали банкротом, но вот списать задолженности не возжелали ни арбитражный суд, ни апелляция, ни кассационная инстанция.

Суды нашли признаки недобросовестности в поведении должника Кононова Е. А. по следующим основаниям:

1. Он не желал работать в период процедуры банкротства и передавать зарплату в конкурсную массу. Статус безработного во время разбирательств, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о недобросовестности.
2. Должник не осветил обстоятельства, при которых возникла необходимость в признании финансовой несостоятельности.
3. Должник не раскрыл, откуда берет деньги, чтобы обеспечить свое существование в период банкротства.

Верховный суд нашел эти основания спорными. Он указал, что нижестоящие суды пропустили некоторые важные обстоятельства. Отметим, что сам должник шел до победного, поскольку категорически не признавал аргументы судов.

В ВС было установлено следующее:

1. Должник объяснил, что потерял работу, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства. Ранее он работал в организации «Лечебно-диагностический центр», которая отказалась с ним иметь дело после столь «гнусного» поступка. В штате компании банкроты оказались не нужны.
2. У должника последняя зарплата составила без малого 15 000 рублей, и он ее потратил на дело о признании несостоятельности.
3. Сразу после увольнения должник обратился в Центр занятости, и во время процедуры был вынужден делить с родителями их пенсию.
4. Факт обращения за банкротством должник объяснил тем, что при таких обстоятельствах рассчитаться с банками ему будет сложно.

В ВС указали, что в действиях и финансовой отчетности по должнику признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было обнаружено. Также он не скрывал и не уничтожал свое имущество, не обманывал финансового управляющего и своих кредиторов.

Также Кононов Е. А., по мнению ВС, представил нужные документы, чтобы подтвердить основания и причины для банкротства. Он документально подтвердил, что кредит был оформлен в период финансовой стабильности; что живет он на пенсию родителей и оплачивает процедуру из средств, которые он получает в Центре занятости.

Учитывая все рассмотренные обстоятельства, Верховный суд счел нужным освободить должника от просроченного кредита. Решение суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были отменены.

Вы планируете признать банкротство? Обратитесь за юридической поддержкой,

мы консультируем бесплатно!

Выстраиваем верную модель поведения и формируем имидж добросовестного заемщика

Процедура признания несостоятельности предполагает, что должника будут рассматривать со всех сторон. Человек должен убедить суд в том, что банкротство для него оказалось вынужденной мерой.

Финансовый управляющий будет проверять:

• ваше материальное положение. Тут важно не допустить распространенную ошибку, когда человек перед процедурой распродает дачи, машины и квартиры, а в банкротстве вступает «нищим должником». Управляющий проверяет ВСЕ ваши сделки за последние 3 года. И если хоть одна будет оспорена, уже возникает угроза несписания долгов;
• ваше финансовое положение. Суд должен убедиться, что у вас точно нет денег на самостоятельный расчет с кредиторами. Важно избегать еще одной распространенной ошибки. Часто должники, которые по 3-5 лет до банкротства стабильно получали зарплату на карту и платили с нее налоги, в процедуре внезапно начинают по документам получать минималку.
  Хотя работа остается та же. Естественно, это наводит финуправляющего на мысли об умышленном выводе дохода из конкурсной массы, и он начинает устраивать проверки. Нужны ли вам такие проблемы с перспективой признания вашего поведения недобросовестным? Решайте сами;
• признаки фиктивности и преднамеренности. Это деяния, по которым предусмотрена и административная, и уголовная виды ответственности. Фиктивное банкротство значит, что человек имеет возможности рассчитаться по долгам, но желает от них просто избавиться.
  Преднамеренность — это массовое оформление кредитов и пустая трата заемных средств на свои удовольствия. Человек изначально не планирует возвращать кредиты, он мечтает их списать через признание несостоятельности.

Юридическая поддержка позволит вам грамотно подготовиться к банкротству уже на раннем этапе. Мы тщательно проанализируем вашу ситуацию, и поможем в формировании верной стратегии поведения.

Ниже мы представим судебную практику по недобросовестности должников:

1. Дело № А40-142506/2016. Должника не освободили от просроченных задолженностей. Они образовались по кредитам, которые человек брал по подложным документам. Он обманывал банки в части доходов, предоставляя поддельные справки о высокой зарплате.
2. Дело № А57-32886/2016. Человека не освободили от долговых обязательств, поскольку он подарил накануне банкротства 3 загородных дома и катер своим родственникам.

3. Дело № А72-18110/2016. Человека нижестоящие суды легко освободили от долгов, но ВС не согласился с этим. В поведении должника четко прослеживались признаки недобросовестности. Кредитором выступала компания, которая приняла должника к себе на работу. Она купила ему машину, и стороны договорились о постепенной выплате стоимости авто.

   Но уже через 3 дня мужчина уволился, и компания обратилась в суд за принудительным взысканием. Далее должник продал авто и опять не отдал деньги ООО. Вместо этого он еще и подарил землю и долю в квартире своей жене.

Вы боитесь обвинений в недобросовестности? Позвоните нам и получите бесплатную

юридическую консультацию!

Битва за финансового управляющего: когда отсутствие юриста обернется закрытием дела без списания?

В банкротстве особая роль отводится финансовому управляющему — это фигура, без которой процедура в принципе невозможна. Если вы планируете банкротство, то в первую очередь вы должны позаботиться о наличии финансового управляющего в процедуре.

У человека есть два варианта:

1. Банкротиться самостоятельно.
2. Банкротиться с юридической поддержкой.

В первом случае должнику придется самостоятельно искать управляющего. Учитывая, что эти специалисты у нас числятся в дефиците, то перед физ. лицом стоит непростая задача. Управляющие в принципе предпочитают вести банкротства юридических лиц — для них это более доходная работа, поэтому найти свободного кандидата будет сложно.

Внимания однозначно заслуживает дело № А28-3350/2017, где должник долгие месяцы сидел в ожидании финансового управляющего. Суд в течение 3 месяцев направил запросы в 5 СРО арбитражных управляющих, но ни одна из них не предоставила кандидатуру. Они все ссылались на занятость. Через 3 месяца дело закрыли, но должник не согласился с этим решением.

Позже ему отказали и апелляция, и кассация. И тогда должник обратился в Верховный суд, который встал на его защиту. В частности, ВС отметил, что суд первой инстанции сделал недостаточно для инициации дела. Он направил только 5 запросов, тогда как в РФ действует 50 саморегулируемых организаций. ВС вынес Определение № 301-ЭС18-13818, которым дело вынесли на новый пересмотр.

Юридическая поддержка решит проблему отсутствия финансового управляющего без потери времени. Это позволит в разумные сроки начать процедуру реализации имущества.

Вам нужен финансовый управляющий, но возникла проблема с его поиском?

Звоните, мы поможем!

Защита прав должников в банкротстве необходима, чтобы избежать неблагоприятного исхода дела

Если человек банкротится самостоятельно, то повышаются риски несписания долгов, затягивания процедуры и прекращения дела ввиду выхода финансового управляющего из процедуры. К банкротству необходимо готовиться заранее. Это позволит избежать неприятных последствий и гарантированно избавиться от просроченных кредитов. Поэтому в таких делах важна юридическая поддержка.

Отражаем нападения кредиторов: почему важна своевременная реакция?

С момента введения реализации имущества финансовый управляющий обязан сформировать реестр кредиторов. Сюда включаются долговые претензии всех банков, микрофинансовых компаний — МФО, коллекторов и физлиц, которым вы должны деньги.

В большинстве случаев дела проходят тихо и мирно, но иногда кредиторы готовы на невероятные поступки, лишь бы выжать из человека все до последней капли. Они не только готовы оспаривать древние сделки, но и даже воевать за единственное жилье банкрота.

Внимания заслуживает дело, по которому ВС был вынужден вступаться за должника Определением № 309-ЭС20-10004. Оно уже даже стало называться «хрестоматийным делом Стружкина».

Хронология событий следующая:

1. В 2018 году Д. Стружкин обратился за банкротством и был признан несостоятельным. Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы жилье должника. Это была квартира, расположенная в центре Ижевска.
2. Кредиторы вдруг решили, что такая квартира — «слишком жирно» для должника. Они аргументировали позицию тем, что в жилплощади должник не проживает, и вообще, раньше она сдавалась в аренду. Квартира по площади занимает 40 кв. м., и является двухкомнатной.
3. Было проведено собрание, где кредиторы приняли решение о выселении должника из квартиры с условием, что ему будет предоставлено другое жилье. Речь идет о дешевой однокомнатной квартирке площадью в 19 кв. м., которая расположена на окраине города.
4. Тут уже должник впал в состояние шока, и кинулся оспаривать это решение. Один из кредиторов настаивал, что 40 кв. м. в центре Ижевска — это роскошь для должника, но суд не согласился с этим заявлением.
5. Кредитор обратился в апелляцию. Он представил доказательства, что в их регионе на человека положено 13,3 кв. м. по нормам. Кроме того, новая квартира располагалась в нескольких минутах ходьбы от транспортной развязки. Апелляционный суд счел доводы кредитора разумными, и отменил решение АС.
6. Должник обратился в кассационную инстанцию и в Верховный суд. Он ссылался на защиту ст. 446 ГПК РФ, которую суды неправильно применили в его деле. Верховный суд тоже счел решение кредиторов недопустимым, и защитил единственное жилье должника.

Юридическая поддержка вам в особенности потребуется, если кредиторы начнут проявлять повышенный интерес к делу. Особенно, если среди ваших кредиторов — физ. лица. Например, сосед по даче, которому вы не платите долг по расписке. Вам, скорее всего, придется регулярно подавать в суд документацию: обжалования, ходатайства, заявление в апелляционную инстанцию и так далее.

Вы в банкротстве, и на вас давят кредиторы? Позвоните нам! Мы предоставим юридическую

поддержку и поможем списать долги!

Обеспечиваем хлеб с маслом: грамотное выделение средств на расходы из конкурсной массы

В процедуре банкротства каждый должник вправе рассчитывать на выделение денежных средств из конкурсной массы. Закон устанавливает, что у человека должны быть деньги на обеспечение потребностей для себя и людей, которые от него зависят. В основном это — дети, нетрудоспособные родители и супруги.

В целом из конкурсной массы выделяются:

• зарплата должника или иной доход в размере МРОТ, установленного в регионе. Например, в Иркутской области прожиточный минимум установлен на уровне 13 012 рублей;
• прожиточные минимумы на иждивенцев должника в МРОТ. Например, если на иждивении должника находится ребенок, то дополнительно на него выделяется 12 759 рублей. На родителя-пенсионера будет выделено 10 540 рублей;
• алименты, которые должник получает на ребенка;
• материнский капитал и другие государственные пособия и компенсации, перечисленные в ст. 101 № 229-ФЗ.

Но юридическая поддержка поможет вам выделить и другие средства. Смоделируем ситуацию: вы работаете в офисе, и получаете 63 000 рублей ежемесячно. Вы разведены. У вас есть двое детей: 8 и 10 лет. Плюс вы получаете алименты в размере 15 тыс. рублей на обоих детей.

В регионе установлен прожиточный минимум в размерах: 13 012 рублей на вас; по 12 759 рублей на детей. Соответственно, вы автоматом выделяете из конкурсной массы:

63 000 — (13 012 + 12 759*2) = 24 470

В конкурсную массу должна быть перечислена сумма 24 470 рублей. Но и из этих средств можно выделить транспортные расходы, оплату коммунальных услуг, оплату кружков для детей и так далее. Добиться выделения вам поможет грамотный юрист. Он сделает так, что вы сможете полноценно пользоваться при банкротстве своими деньгами без потерь.

Вам нужна юридическая поддержка? Обращайтесь, мы предоставляем услугу по защите должников при банкротстве. Мы поможем вам качественно подготовиться к делу, оградим от излишних рисков и добьемся быстрого избавления от долговых обязательств.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

«Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать»

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко комментирует одно из главных банкротных дел за 2019 год.

В последние годы банкротство – это то, о чём нужно знать каждому юристу. А что может быть лучше для восполнения пробелов в знаниях, чем подборка главных решений Верховного суда по банкротным делам за 2019 год?

1

Новый стандарт взыскания убытков

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указала экономколлегия ВС в определении по делу № А40-51687/2012. Чтобы понять, причинила сделка убытки или нет, нужно проверить множество факторов. Например, узнать, мог ли должник извлечь большую выгоду, будь договор заключён на «нормальных» условиях.

2

Новый путь к залогу

В июне экономколлегия вынесла важное определение в рамках банкротного дела «СГК-ТрансстройЯмал». В нём содержалось несколько важных для практики выводов.

Так, ВС признал: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указала экономколлегия.

Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве.

При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет, то есть он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

Долгое время Верховный суд отказывался признавать за такими кредиторами привилегированный статус, несмотря на наличие для того оснований, комментирует руководитель практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк. Теперь же существующие противоречия между статьями Гражданского кодекса и правоприменительной практикой устранены.

• 3
• Проверка мировых соглашений
• В рамках банкротного дела «Главмосстроя» (№ А40-165525/2014) суд округа признал условия мирового соглашения экономически необоснованными: оно предусматривало отсрочку налоговых выплат на 11 лет.

ВС признал: определение условий мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов.

Суды должны лишь проверять, чтобы условия соответствовали закону и соблюдали права лиц, интересы которых такое соглашение затрагивает.

«Разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права», – напомнили в экономколлегии.

4

Цена – это не единственный критерий подозрительности

В деле № А40-54535/2017 управляющий оспорил куплю-продажу квартиры как подозрительную сделку, потому что она была совершена в пределах года до банкротства, а квартира на самом деле стоила 5,2 млн, как показала судебная экспертиза. Три инстанции согласились с доводами управляющего и взыскали с покупательницы дополнительно 1,5 млн руб. – разницу между покупной и оценочной стоимостью.

Верховный суд вступился за покупателя квартиры у компании-банкрота и разрешил не платить разницу между покупной и оценочной стоимостью. Суды поверхностно оценили обстоятельства спора, отметила экономколлегия под председательством Ирины Букиной. Факта неравноценности недостаточно, надо исследовать все обстоятельства совершения сделки.

«Дело является примечательным, потому что ранее наличие неравноценности встречного исполнения всегда было достаточным условием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, рассказывает управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев.

Алексей Николаев, управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт»:

«Если судебная практика начнёт активно применять такую позицию, то постепенно будет происходить размывание границы между п. 1 и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве».

5

Новое слово в субординации требований

В 2019 году Верховный суд продолжил активно развивать тему субординации требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

И некоторые критерии, при которых требования участников могут быть включены в реестр, были выделены в банкротном деле «Анкор Девелопмента». Компания занималась строительством торгового центра в Новом Уренгое.

Участник компании-банкрота просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договоров займа и новации.

1. «При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и тому подобное», – указал ВС в определении по делу № А81-7027/2016.
2. «Также важно, что суд обратил внимание на условие о межкредиторском соглашении между участником должника и другим крупным кредитором, финансировавшим строительство торгового центра, Сбербанком», – отмечает руководитель группы по банкротству Качкин и партнеры Александра Улезко.
3. 6
4. Ответственность  директора
5. Директор и главбух организации-заёмщика в стадии заключения кредитного договора предоставили банку «Траст» недостоверную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о наличии у общества значительных активов, и получили кредит, что было одобрено единственным участником организации.

Спустя некоторое время компанию признали банкротом и ликвидировали, а требования банка по большей части остались неудовлетворёнными.

Банк обратился в рамках банкротного дела с иском о привлечении директора, главбуха и единственного участника к субсидиарной ответственности.

Спор дошёл до  ВС, который подчеркнул: арбитражный суд может исследовать умысел на подачу недостоверного баланса, а уголовное дело для этого необязательно.

«Квалификация таких отношений деликтными открывает широкое поле для привлечения к ответственности лиц, контролирующих организацию-должника по модели «теневого» или «фактического» директора без оглядки на формально занимаемые должности в компании», – комментирует Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers. Подобный подход является важным стимулом добросовестного поведения в предпринимательских отношениях, уверен эксперт.

Важность этого дела отметил и сам Верховный суд. Оно вошло во второй Обзор Практики ВС за 2019 год.

7

Нюансы правопреемства

Новый кредитор купил у реестрового кредитора право требования к должнику уже после прекращения процедуры реализации имущества и освобождения должника от долгов. Он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену, а суд кассационной инстанции в такой процессуальной замене отказал, сославшись на то, что материальное право требования к должнику прекращено ввиду завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов (дело № А32-37685/2015).

Отменяя постановление кассации, Верховный суд выбрал, возможно, не самую чистую с точки зрения теории права, но востребованную практикой позицию, подчёркивает партнёр КА Юков и партнеры Светлана Тарнопольская.

Экономколлегия сослалась на п. 4 ст. 213.

28 закона о банкротстве, который позволяет отменить в будущем прекращение обязательств должника при выявлении после завершения процедуры банкротства фактов сокрытия должником имущества.

• Светлана Тарнопольская:
• «Рассматриваемое определение ВС предоставляет таким потенциальным кредиторам правовую гарантию реализации прав и одновременно создаёт серьёзную угрозу должникам, проявившим недобросовестность в ходе процедуры банкротства».
• 8
• Новые возможности обжалования

В деле № А12-34930/2017 ВС пояснил, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации может быть обжаловано кредиторами.

Это право предоставляется им через восстановление срока на обжалование такого судебного акта со ссылкой на то, что до включения в реестр кредитор не обладает правами на обжалование и не может соблюсти предоставленный законом срок на обжалование определения о введении процедуры банкротства.

Раньше суды отказывали таким кредиторам именно со ссылкой на пропуск срока на обжалование, рассказывает адвокат ФБК Право Ксения Гопкало. «Однако казус заключался в том, что кредиторы до включения в реестр, то есть уже после введения процедуры, никак не могли фактически соблюсти такой срок», – объясняет она значимость определения.

1. 9
2. НДС для банкрота
3. В рамках дела № А27-11046/2017 Верховный суд положительно ответил на вопрос о том, облагается ли НДС текущая деятельность компании-банкрота, не связанная с реализацией конкурсной массы.
4. Татьяна Рокотян, АБ Казаков и партнеры:
5. «Согласно определению экономколлегии, в целях исчисления НДС конкурсные управляющие должны чётко разграничивать имущество, имеющееся на дату введения конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а также товары и услуги, которые получены от текущей деятельности».
6. 10
7. О мораторных процентах

В рамках дела № А03-767/2016 экономколлегия определила порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Верховный суд разъяснил, что мораторные проценты начисляются с момента введения процедуры реструктуризации долгов независимо от того, утверждён ли план реструктуризации долгов гражданина, чем устранил ещё один пробел в законодательстве, рассказывает Антон Красников, партнёр юридической компании Сотби.

Антон Красников:

«Позиция ВС расширяет возможности использования норм закона о банкротстве при оспаривании сделок, что позволит оспаривать большее количество сделок в рамках процедур банкротства».

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 20.10.2019

Как мы выиграли суд по защите сделки от оспаривания

Разбираем, как мы отстояли сделку по покупке Рендж Ровера в трех инстанциях.

Прежде, чем перейти к сути, начну с небольшого примера.

У «Ромашки» был грузовик. Фирма остро нуждалась в деньгах, поэтому транспорт продали. Авто ушло хорошим знакомым по балансовой стоимости — 8 рублей.

Дальше дела у фирмы пошли хуже: клиент не хотел брать товар без доставки, а внешние перевозчики обходились намного дороже. Отсутствие своего транспорта привело к росту расходов. Прибыль падала. Долги накапливались. 

Через пару лет на «Ромашку» подали заявление о банкротстве. Пришел конкурсный управляющий, увидел сделку с грузовиком, сделал оценку его рыночной стоимости и выяснил, что железный конь на момент продажи стоил аж 25 рублей. Сделку оспорил и обязал покупателя вернуть авто. Новый владелец сказал: «Да не вопрос!» — и сдал грузовик обратно.

Но вот «Ромашку» это уже не вернет из банкротства. А ведь все могло бы быть иначе, если бы директор просто не продал транспорт. Уловили тему?

Оспаривание сделок — это прелюдия к субсидиарке (СО). Успешно оспоренная сделка — трамплин к ней.

Причина проста: априори предполагается, что «кривая» сделка запустила механизм падения бизнеса и привела к его банкротству.

А вынесенный судебный акт об ее оспаривании достоверно устанавливает виновных лиц и степень их распущенности. Обратное придется доказывать уже директору и другим КДЛ в рамках дела о привлечении их к субсидиарке.

Если по взаимосвязи между «отменой сделки» и «попаданием на субсидиарку» остались вопросы, то вам сюда: “Как избежать субсидиарной ответственности”, а мы переходим к сути.

Начало

Александр был совладельцем и директором компании «Рив Гош». Несмотря на косметическое название, компания занималась поставками алкогольной продукции и имела достаточно обширные складские запасы + автопарк.

Аккурат перед уходом с поста директора в 2016 году Александр продал пару корпоративных автомобилей своей супруге.

А в 2017 году началось банкротство «Рив Гош». Арбитражный управляющий запросил информацию в ГИБДД о сделках организации. Оттуда пришли копии договоров купли-продажи двух авто, среди которых и интересующий нас Range Rover Evoque.

Из документа следовали следующие условия сделки:

• Цена: 350 000 руб.
• Покупатель: Валентина, она же супруга директора Александра.
• Дата заключения договора: 06.04.2016 (за 10 месяцев до принятия заявления о банкротстве организации).

Рендж Ровер? За 350 тысяч? Заинтересованному лицу? В предбанкротный период? Да вы прикалываетесь?!

Большого ума не надо, чтобы почуять неладное. Конкурсный подал заявления о признании обеих сделок недействительными.

Первую Александр достаточно быстро проиграл и отдал автомобиль конкурсному, чтобы избежать обвинений в причинении ущерба. А вот со злосчастным Range Rover Evoque история подзатянулась.

А после нескольких судебных заседаний на Александра еще подали и заявление о привлечении к субсидиарке.

Вот в этот момент он и появился на пороге «Игумнов Групп», «компании с подтвержденным опытом и оптимальным соотношением качества / стоимости услуг» — так Александр охарактеризовал свой выбор.

На наш вопрос, почему не предпринимаются активные действия, чтобы отбиться от очередного оспаривания сделки с авто, Александр ответил философски: «Оспорили и оспорили. Я же вернул автомобиль, в чем вопрос?». И вот здесь мы поняли, что пришло время для небольшого ликбеза.

Дело в том, что сама по себе оспоренная сделка — это установление факта недобросовестности. Раз КДЛ заключал сделки, которые приводили к убыткам, кто как не он виноват в банкротстве? А это — прямой билет к субсидиарке. Учитывая, что дело по субсидиарке и без того развивалось активно, еще одна оспоренная сделка точно играла не в пользу нашего клиента.

Александр выслушал нашу позицию и так же философски ответил: «Действуйте».

Плюсы

Первая инстанция

Несмотря на прошедшие заседания, это была еще только первая инстанция. У нас еще была возможность скорректировать позицию клиента и приобщить новые доказательства.

Тип задачи

Оспаривание сделок предполагает, что бремя доказывания лежит на конкурсном. Наша задача — просто опровергать его слова. А ломать, как говорится, — не строить.

Ответственный клиент

Хотя сделка оспаривалась между организацией и супругой директора, по факту в итогах этого суда был заинтересован именно наш клиент. А Александр — очень ответственный человек, который сохранил все документы и был глубоко в теме.

Наличие опыта

Оспаривание сделок и, наоборот, защита от оспаривания для нас не новое направление.

Минусы 

Неравноценность сделки

В каком бы состоянии не был Рендж Ровер, он точно не тянул на 350 тысяч. Даже на миллион. Основания для оспаривания были вполне реальны.

• Сделка в предбанкротный период
• Для того, чтобы оспорить сделку, совершенную в течение 12 месяцев до принятия заявления о банкротстве, достаточно доказать, что она была совершена по цене ниже рынка.
• Наличие оспоренной сделки

Аналогичная сделка по тем же основаниям и между теми же лицам только с другим автомобилем уже была оспорена судом в рамках параллельного дела. Суд по-любому уже успел сформировать свое мнение по поводу ситуации с корпоративными автомобилями. Нам предстояло с ним работать.

Аффилированность лиц

В данном случае это уже не имело большого значения, но точно не облегчало ситуацию. Из всего вышесказанного, ситуацию мы охарактеризовали как «пациент скорее мертв, чем жив», но мы были бы не «Игумнов Групп», если бы не попытались выжать максимум возможного для победы.

Позиция конкурсного управляющего

Тезисно:

Сумма сделки. Автомобиль отчужден за год до банкротства, при этом цена по договору составляет 350 тысяч рублей — сделка явно не по рыночной цене. В подтверждение своих доводов управляющий приложил скриншоты с тематических сайтов, а там машина продается в диапазоне от 2 до 3,5 млн. Сравните с 350 тысячами — разница ощутима.

Отсутствие платежа. Исходя из банковских выписок по счетам «Рив Гош» в банке ВТБ, в указанную дату 350 тысяч не поступали. При этом регистрация автомобиля на покупателя состоялась. Налицо неравноценная сделка: Валентина автомобиль получила, а деньги платить не стала.

Аффилированность лиц. Сделка совершена с супругой Александра — куда уж еще более заинтересованное лицо найти?

Просительная часть: Валентина должна вернуть машину должнику, а Александр — получить билет на субсидиарку по полной программе!

Работа над делом

Мы проанализировали дело и выложили следующие козыри:

Срок исковой давности. По закону срок на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной по заниженной цене, составляет 1 год с момента, как об этой сделке стало известно. Полное руководство по срокам исковой давности вы найдете здесь.

А теперь следите за цифрами:

• сделка купли-продажи была совершена 06.04.2016
• заявление о признании компании банкротом было принято 09.02.2017